Alisson Becker (2016-2018)

giallorossi25 a écrit:: Ce n'est pas parcequ'il y a une clause que la vente ce fait à ce prix

Ben si. J'avoue ne pas être expert en droit des contrats, mais c'est justement le principe. Tant qu'une équipe ne met pas le prix mentionné elle n'a rien à espérer. Et a l'inverse, si ce club met la somme, c'est le club propriétaire qui n'a rien à dire, à part convaincre le joueur de ne pas partir. Ou alors j'ai rien compris?

Si justement on compte mettre une grosse clause c'est clairement pour dire aux autre clubs "ou vous cassez la tirelire, ou vous allez voir ailleurs".

De mémoire c'est même un peu ainsi qu'on à perdu Pjanic.

Sinon à quoi ça servirait d'en mettre une.

La clause ça sert à fixer un prix minimum si la vente se fait contre la volonté du club qui détient le joueur (genre Pjanic).

Si le club souhaite vendre, les parties sont libres de s'entendre sur n'importe quel prix, que ce soit plus élevé ou plus bas que la clause. Ensuite, s'il y a une clause, en principe le club n'acceptera jamais de vendre à un prix inférieur à celui de la clause, à moins que ce soit une clause totalement farfelue (genre EUR 100M pour bloquer le joueur, mais qu'il ne vaut pas ce prix là au moment de la vente).

EDIT: J'ai vu par exemple que l'Inter a récemment recruté un joueur (Lautaro Martinez) et a mis une clause à EUR 90M... Soit il explose et vaut le prix de la clause, soit sa valeur n'atteindra jamais ce prix. Au moins l'Inter s'assurer que le joueur ne partira pas contre leur volonté à moins de EUR 90M. Le problème de ces clauses, c'est que les agents sont assez réticents à accepter des clauses élevées car ça réduit la liberté du joueur à être transféré. A l'inverse, les agents essayent parfois de négocier des clauses basses (par rapport à la valeur du joueur) pour s'assurer que le joueur puisse partir quand il veut et que le club ne puisse pas le retenir. C'est par exemple le cas de Manolas qui a accepté de prolonger son contrat à condition d'avoir une clause assez basse (EUR 30-35M) pour lui permettre de partir quand il veut.

Citation :: Si le club souhaite vendre, les parties sont libres de s'entendre sur n'importe quel prix, que ce soit plus élevé ou plus bas que la clause.

Négocier plus bas que la clause, oui.
Plus haut, c'est inutile. Parce qu'il n'y a plus rien à négocier entre les deux clubs. Le club acheteur donne ce que le club vendeur réclame dans le contrat, fixé par la clause. La négociation se situe ensuite entre le club acheteur et le joueur.

SPQR a écrit:: La clause ça sert à fixer un prix minimum si la vente se fait contre la volonté du club qui détient le joueur (genre Pjanic).

Si le club souhaite vendre, les parties sont libres de s'entendre sur n'importe quel prix, que ce soit plus élevé ou plus bas que la clause. Ensuite, s'il y a une clause, en principe le club n'acceptera jamais de vendre à un prix inférieur à celui de la clause, à moins que ce soit une clause totalement farfelue (genre EUR 100M pour bloquer le joueur, mais qu'il ne vaut pas ce prix là au moment de la vente).

EDIT: J'ai vu par exemple que l'Inter a récemment recruté un joueur (Lautaro Martinez) et a mis une clause à EUR 90M... Soit il explose et vaut le prix de la clause, soit sa valeur n'atteindra jamais ce prix. Au moins l'Inter s'assurer que le joueur ne partira pas contre leur volonté à moins de EUR 90M. Le problème de ces clauses, c'est que les agents sont assez réticents à accepter des clauses élevées car ça réduit la liberté du joueur à être transféré. A l'inverse, les agents essayent parfois de négocier des clauses basses (par rapport à la valeur du joueur) pour s'assurer que le joueur puisse partir quand il veut et que le club ne puisse pas le retenir. C'est par exemple le cas de Manolas qui a accepté de prolonger son contrat à condition d'avoir une clause assez basse (EUR 30-35M) pour lui permettre de partir quand il veut.

Voilà une clause "dissuasive" en quelque sorte. Avec le transfert récent de Neymar on a bien vu que même à un montant exorbitant ça n'en arrêtait pas certains mais au moins ça a le mérite de ne pas sous-vendre un de tes meilleurs éléments.
La clause de Pjanic au même titre que celle qu'on a mis pour Pellegrini c'est l'inverse on s'est tiré une balle dans le pied. C'est de l'amateurisme à l'époque actuelle de mettre des clauses libératoires si basse!
J'espère qu'on prolongera Alisson avec une clause à minimum 60-70M€.

JesS a écrit:: Voilà une clause "dissuasive" en quelque sorte. Avec le transfert récent de Neymar on a bien vu que même à un montant exorbitant ça n'en arrêtait pas certains mais au moins ça a le mérite de ne pas sous-vendre un de tes meilleurs éléments.
La clause de Pjanic au même titre que celle qu'on a mis pour Pellegrini c'est l'inverse on s'est tiré une balle dans le pied. C'est de l'amateurisme à l'époque actuelle de mettre des clauses libératoires si basse!
J'espère qu'on prolongera Alisson avec une clause à minimum 60-70M€.

Le problème c'est que des fois tu as pas vraiment le choix...

Dans le cas Manolas, la Roma a été contrainte d'accepter une clause basse pour que le joueur accepte de renouveler et, ainsi ne pas risquer de le voir partir à paramètre 0 à la fin de son contrat. Le club préféré avoir une clause à EUR 30-35M plutôt que de risquer perdre Manolas pour 0.

Alisson on devrait pas avoir ce problème puisqu'il a encore un contrat assez long.

Surtout Alisson est heureux qu on lui ai pas fait à l envers en achetant Szczesny. Pour le coup le brésilien, Salah, Radja, Dzeko et Fazio sont les meilleurs coups de Sabatini.

C'est exactement ce qui a été évoqué dans le cas Pellegrini concernant la clause.

Antho a écrit:: Surtout Alisson est heureux qu on lui ai pas fait à l envers en achetant Szczesny. Pour le coup le brésilien, Salah, Radja, Dzeko et Fazio sont les meilleurs coups de Sabatini.

Le gros probleme avec Sabatini selon moi a toujours été les prolongations de contrat dont il s’occupait pas à temps
après il a fait d'autres coup
j’espère que l'on gérera bien ce gardien, pourquoi pas le conservé encore un peu ou sinon prendre une somme enorme

La proposition de la Roma serait une augmentation salariale passant de 1,5M à 5M et une clause libératoire à 90M.

Je ne sais pas si c'est vrai parce que je nous vois pas proposer ce salaire alors qu on cherche à dégraisser. Mais si c'était vrai je suis assez content de la clause.

Ça serait le premier coup intelligent de notre société depuis belle lurette.

Antho a écrit:: La proposition de la Roma serait une augmentation salariale passant de 1,5M à 5M et une clause libératoire à 90M.

Je ne sais pas si c'est vrai parce que je nous vois pas proposer ce salaire alors qu on cherche à dégraisser. Mais si c'était vrai je suis assez content de la clause.

Pour que le joueur accepte une telle clause à la Roma il faut une contrepartie digne de ce nom. Un très gros salaire semble indispensable dans ce cas. Si c'est avéré, je trouve que tous comptes faits c'est une bonne chose. Pour avoir des objectifs élevés, il faut un top gardien et pour une fois, on en tient un !

On peut se permettre un salaire aussi élevé, il ne restera pas longtemps. Il est destiné à partir rapidement.

Et s'il reste le mec sera blindé d'hors et déjà sans avoir besoin de chercher ailleurs pour faire monter son contrat. Ce serait un signal fort qu'on lui enverrait "on compte sur toi pour l'avenir de l'équipe et si tu pars ce sera au prix fort".

Son départ se préciserait s'il prolongeait avec un tel contrat. On a effectivement pas les moyens de l'honorer si on s'en tient à notre politique sur la masse salariale. On a perdu des Benatia pour des broutilles je vous rappelle, là on lui triplerait son salaire au mec.

On est juste en train de se prémunir contre un transfert bradé. Le Real le veut, le Real a les moyens de mettre une petite centaine de millions sur lui, on n'acceptera pas moins. Et le joueur ne fera pas pression pour revoir le prix à la baisse dans les négociations, car on l'aura déjà satisfait en partie.

Je suis d'accord qu'un tel accord laisse présager un inévitable transfert. Mais c'est le prix à payer pour ne pas se faire enfler en beauté tout en contentant Alisson, alors je signe des deux mains.

Ca ne veut pas dire qu'il partira cet été non plus, maintenant si on prend 80M sur Alisson j'éspère juste qu'on va pas nous ressortir la chanson de "c'est pour équilibrer le budget" une partie la vente ET qu'on recrute un gardien moyen de serie A à 30/35M.... Autrement dit, sportivement on y perdrait (seul nos actionnaires se remplirait les poches dans l'histoire)

Giallorossi25 a écrit:: Ca ne veut pas dire qu'il partira cet été non plus, maintenant si on prend 80M sur Alisson j'éspère juste qu'on va pas nous ressortir la chanson de "c'est pour équilibrer le budget" une partie la vente ET qu'on recrute un gardien moyen de serie A à 30/35M.... Autrement dit, sportivement on y perdrait (seul nos actionnaires se remplirait les poches dans l'histoire)

Ca fait depuis plus de 10ans que la Roma fait des pertes... donc faut arrêter de penser que les actionnaires se "remplissent les poches".

Juste pour dire, les américains ont déjà versé près de EUR 200 millions pour recapitaliser la société.

Ca c'est ce qu'on veut nous faire croire, a aucun moment on ne me fera croire que les Américains viennent pour notre belle g*****

Giallorossi25 a écrit:: Ca c'est ce qu'on veut nous faire croire, a aucun moment on ne me fera croire que les Américains viennent pour notre belle g*****

Les chiffres parlent ^^.

Après leur ambition long terme est de faire des sous, pour l'instant c'est pas du tout le cas, toujours dans la phase investissement.

La bande son qui passe dans sa tête durant les matchs, et en particulier quand un défenseur vient le presser dans le jeu au pied

Tellement! Le sang froid qu'il fait transparaitre j'ai rarement vu ça chez un gardien, et chez nous tout particulièrement.
Et on nous bassine depuis plusieurs années avec Neuer le "gardien libéro" et bien Alisson est pas mal dans le genre aussi.

Elle vient cette prolongation ??

Il va tellement briller au mondial....

Rarement vu un gardien aussi brillant. Il nous sauve encore une fois.

Qu'on lui donne le salaire qu'il veut avec une enorme clause a 100M.

Ca serait bien qu'on le garde encore un an.

On tient tout simplement le gardien a plus fort potentiel de notre histoire, le club qui va se l'offrir il aura l'équivalent de son Buffon ou son Casillas.
À la societa de ne pas faire la conne en le blindant comme ça a été annoncé.