[Départ] Les rumeurs

le Genoa et Atalanta sur Ricci, la Roma demande entre 6 et 8M. Cependant sa permanence pour cette saison est loin d'être exclu, en attendant le garçon devrait prolonger son contrat avec la ROma.

Jamais on le vendra, faut pas y croire une seconde.

Surtout avec le départ de Totti et aussi celui de DDR ça serait une belle boulette.

Brescia voudrait Capradossi d'après Di Marzio, un petit stage en Série B pour lui ?

Plus rien ne m'étonnerait on serait bien foutu de le vendre en mettant une option de rachat comme on a fait pour Pellegrini...

Ça irait dans notre logique de politique de vente de la majorité de nos jeunes.. Les quotas à terme il y aura plus que des amendes ou pas pour les clubs qui ne rentre pas dedans?

Quand la Juve vend ses jeunes en mettant des priorité de rachat c'est les big boss du game... et quand nous on fait la même chose, on est des m*****.

Je vais pas refait une thèse à ce sujet, mais je vais le faire en 1-2 phrases pourquoi selon moi vendre avec des rachats prioritaires est la meilleure solution :
-déjà en faisant cela tu tires 3/4 millions par vente (et oui, on est dans une réalité économique où mis bout à bout cela nous sert).
-le club qui achète le jeune (on le voit avec Sassuolo), il est obligé de le valoriser pour ensuite en tirer le pactole après que le joueur lui ait servi sportivement et qu'il doit passé un palier dans un plus grand club (à l'inverse du prêt, où les clubs s'en servent comme bouche-trou).
-en sachant qu'en moyenne un jeune sur 10 explosera, et bah si on a obtenu environ 30 millions pour vendre ses 10 jeunes, on va peut-être payer 10-15 millions pour rapporter un "crack" à la maison, mais au final on aura été gagnant autant sur leurs progressions que financièrement.

Et je rajouterais qu'on ne peut pas avoir 50 joueurs sous contrat, et qu'en étant jeune tu ne peux strictement pas savoir quelle sera la progression de chacun.
Federico Ricci et Politano, en partant de la Primavera (où ils n'ont jamais joué titulaire), peu auraient cru en eux. A l'inverse d'autres dont on attendait beaucoup ont pas fait grand chose.

EDIT:
Il y a pas de "politique de ventes de nos jeunes", il y a qu'il faut savoir les valoriser par x ou y manière pour faire revenir les meilleurs, et les faire revenir parce qu'ils sont au niveau.

EDIT2:
Je ne sais pas ce que le PSG a mis en place au niveau de son centre de formation, mais par exemple, il y a un immense monde d'écart individuellement entre nos jeunes et ceux du PSG.

C'est surtout que la formation et la politique d'intégration des jeunes en France et en Italie est différente pour ce qui est de la comparaison avec le PSG.
Pour le reste je suis d'accord avec toi que l'option et contre-option est bénéfique bien plus que l'était les copropriétés mais aura t'on par exemple le cran de rappeler Pellegrini ou un autre ayant bénéficié de cette option s'il confirme dans l'élite rien est moins sûr. Tout porte à croire vu nos pratiques récentes qu'on le ferait dans le but d'une revente dans la foulée.
Depuis 10 ans hormis Florenzi on a jamais su conservé nos jeunes et d'ailleurs Florenzi on aurait pas eu Zeman à la tête de l'équipe j'imagine bien qu'on aurait pas hésité à le laisser filer.

Vendre avec option oui, tous les jeunes non. Et Ricci semble clairement montré qu'il peut être intéressant dans l'effectif. Et je reviendrai une dernière fois sur Sadiq, mais il fait 3-4 excellentes rentrées et le mec on ne le revoit plus.

Savoir valoriser les jeunes en les prêtants ou les vendants avec une option, oui! Mais d'une autre manière, certains jeunes mériteraient une place mais on ne sait tout bonnement pas les valoriser. (cf Sadiq).

Oui tu as raison sur le fait sur c'est plus rentable et qu'on évite de nombreuses erreurs de casting (le PSG n'a presque aucune logique de formation vu qu'ils cherchent des stats pour l'équipe 1, quoique avec Emery ca semble vouloir évoluer). J'ai absolument pas comparé notre situation à celle de la juve et encore moins loué ou applaudit quand eux font la même chose puisqu'ils ne sont pas dans la même logique sportive et économique que nous actuellement.
Notre tactique paye financièrement j'entends, peut être aussi sportivement car ont s'éviter sûrement des erreurs à vouloir intégrer des jeunes pour intégrer des jeunes. Mais les quotas ça serait quand même cool de renter dedans sans difficulté à plus ou moins moyen terme surtout que certains jeunes méritent une chance (voir plus d'une) sous notre maillot.

JesS a écrit:: C'est surtout que la formation et la politique d'intégration des jeunes en France et en Italie est différente pour ce qui est de la comparaison avec le PSG.

Mais ça va bien au-delà de ça. Mais j'ai l'impression de refaire 100 fois ce débat.
C'est surtout le problème qu'entre Primavera et Serie A il y a un gouffre IMMENSE, alors qu'entre CFA et Ligue en France l'écart est bien moins important.
Pour avoir vu Roma-PSG en Youth League, individuellement il y avait une classe d'écart entre eux et nous, et en plus ils leurs manquaient Augustin.

Citation :: Depuis 10 ans hormis Florenzi on a jamais su conservé nos jeunes et d'ailleurs Florenzi on aurait pas eu Zeman à la tête de l'équipe j'imagine bien qu'on aurait pas hésité à le laisser filer.

Oui ça t'arrange bien de penser qu'on l'aurait laisser filer pour alimenter ta théorie... Moi je pense surtout qu'on conserver les meilleurs. C'est pas un hasard si Florenzi a joué TOUTES les rencontres et cela peut importe le coach.
Au final quels autres jeunes formés au club font partie intégrante de la sélection d'Italie à part Florenzi ?
Tout simplement parce que depuis 10 ans on a eu très peu de jeunes du niveau de Florenzi. Je vais le redire, mais vous voyez nos jeunes bien plus forts qu'ils le sont réellement.

Pour moi les générations qui vont arriver de maintenant à 5-10 ans sont bien meilleurs que les précédentes, par rapport au travail de fond qui a été fait, et je suis persuadé qu'à l'avenir on aura quelques jeunes qui resteront... mais pas pour faire 10 bouts de matchs, pour être intégré à une forte rotation voir jouer titulaire.

Je reste persuadé qu'un petit pourcentage de jeunes auraient tout à gagner en restant avec l'équipe A que d'être prêté. Il ne faut pas non plus croire que tous les jeunes doivent suivre la même filière.

Bah Ricci par exemple doit rester.
Mais j'en vois très peu dans son cas.

Et d'ailleurs ce que tu dis est intéressant, Ricci n'a pas suivi la même filière.
Il a fait une saison avec le groupe pro sous Garcia, juste après la Primavera, où il a joué genre 3-4 matchs, mais probablement que sa saison passée avec l'équipe première lui a été utile ensuite durant ces 2 années de prêt.

C'est pour ça que par exemple je serais plutôt pour voir D'Urso rester, et être prêté la saison prochaine.

Non mais Antoine justement quand je parle de politique d'intégration et des différences France-Italie c'est justement par rapport à ce système de Primavera j'aurais dû précisé.

Le problème des prêts post-primavera c'est que les mecs arrivent tout juste dans le monde pro que direct on les déracine dans des clubs qui bien souvent les prennent pour faire le nombre (merci la gratuité des prêts).

Romanista35 a écrit:: Bah Ricci par exemple doit rester.
Mais j'en vois très peu dans son cas.

Et d'ailleurs ce que tu dis est intéressant, Ricci n'a pas suivi la même filière.
Il a fait une saison avec le groupe pro sous Garcia, juste après la Primavera, où il a joué genre 3-4 matchs, mais probablement que sa saison passée avec l'équipe première lui a été utile ensuite durant ces 2 années de prêt.

C'est pour ça que par exemple je serais plutôt pour voir D'Urso rester, et être prêté la saison prochaine.

Idem, je n'en vois pas beaucoup.

Mais je pourrais te citer Viviani, surtout après sa saison en prêt (à la place d'un Vainqueur par exemple) ou encore Sadiq qui est celui qui a le plus impressionné. Très peu de joueurs soit, mais qui auraient mérité d'avoir une saison avec l'équipe A et une utilisation parcimonieuse.

De toute manière en Italie et c'est surement une résultante du système qu'on y a la majorité des joueurs ont une maturité tardive. On voit rarement des jeunes formé en Italie percés en Serie A avant leur 20-21 ans hormis exception.
Ce serait sympa d'avoir un peu la moyenne d'âge des différentes équipes des championnats européens, l'Italie serait en tête des vieux vu que beaucoup sont encore opérationnels après 32-33ans.

Ponce serait finalement en route vers Grenade.

Pas d'infos sur la méthode de transfert ?

Prêt sec.

Pour Casaola et Machin la nouvelle formule à la mode, accord pour un prêt avec option d'achat et contre option.

On aurait Balasa, Casasola et Machin à Trapani (qui a manqué la Serie A de peu la dernière saison).

ça réduira les voyages de Balzaretti ^^ (s'il a toujours le même rôle).

Il y aurait eu un intermédiaire pour envoyer Ponce à Grenade plutôt qu'à Gijon, et ce ne serait nul autre que l'agent de Borja Valero.

Apparemment on serait ouvert à un départ de Ricci. Perso, je je comprends pas, et cela voudrait dire qu'on retourne sur le mercato pour un ailier, ou, un latéral pour faire grimper Florenzi?!

Bah concernant Ricci, c'est un débat qui doit être fait entre le joueur, le club et l'entraîneur.

A savoir si c'est bien pour lui de faire 10-15 entrées cette saison, et peut-être 2-3 titularisations, ou bien faire une saison pleine à 30-35 matchs titulaires en Serie A.

Bah c'est aussi une question de quotas, faut pas l'oublier.

Et Fazio, Szczesny, Vermaelen font pas vraiment parti des quotas.
A moins qu'on s'en tape totalement et qu'on préfère payer l'amende.

En tout cas pour la CL on n'a pas le choix et avec les retraites à venir de DDR et Totti on ne peut pas se permettre de lâcher Ricci à titre définitif.