J4 : Fiorentina 1-0 AS Roma

Bah autant jarter les arbitres de surface alors.

ça fait un peu emploi fictif.

Mais arbitre de surface ou pas, si tu préfères pour moi y'a pas pénalty. Sur ce que j'ai vu hier, y'a pas pénalty. Parce que Dzeko joue la faute et pas un seul instant le ballon. Donc pour moi c'est pas une faute.

Mais sinon oui, ils servent à rien.

Et alors ? Ou est le problème ?
Si encore c'est une "simulation" et pas de contact ok, mais on juge si le contact doit se siffler ou pas.

ça me fait penser au débat que j'ai parfois devant les matchs de la Roma à la TV, que nos joueurs veulent toujours coûte que coûte rester debout alors qu'il y a un contact et que "naturellement" ils peuvent obtenir la faute. Et avoir du vice n'est pas être un simulateur.

C'est mon avis, mais pour moi tu fais une fausse interprétation du règlement.
Soit il y a pas de contact et Dzeko simule, soit il y a contact et que Dzeko en rajoute ou pas, on juge le contact.

Pour moi il n'y a aucune intention de "tromper" l'arbitre, dans le sens où le contact est réel, et le contact est suffisant et à aucun moment il ne tombe AVANT qu'il y ait le contact.

Et ce genre de contact dans le dos, tu ne peux strictement rien faire pour jouer le ballon.

Qu'on dise que si Dzeko en rajoute pas, peut-être que l'arbitre siffle, je peux l'entendre (même si je le partage pas, car cela voudrait dire que l'arbitre a vu le contact mais que il sifflerait pas pour en rajouter, alors que comme je le dis pour moi ça n'est pas le règlement, soit l'arbitre voit le contact, soit il le voit pas)... mais par définition, dire cela est un aveu qu'il y a penalty.

Peut-être que je me trompe, et si c'est le cas je m'en excuserais, mais pour moi tu inventes un règlement.
D'ailleurs la notion de ballon n'entre pas en compte dans une faute. Le meilleur exemple est le jaune de Peres face à la Sampdoria.

EDIT:
Si Dzeko se jette "avant" le contact, pour moi l'arbitre a le droit de ne pas siffler même si le contact mérite penalty.
Si le "rajout" est après le contact, et que l'arbitre voit le contact, bah il doit siffler.
Pour moi c'est aussi simple que cela.

Bah justement, si Dzeko simule ou en rajoute pour moi c'est la même chose, dans les deux cas tu inventes quelque chose, parce que oui amplifié c'est inventé. Si tu dis que tu as touché 10e alors que tu en as touché 8e tu mens comme le mec qui en a touché 0e et qui dit en avoir touché 10e.

Tu peux graduer ça si tu veux, mais ça en reste ce que c'est : simuler un contact plus fort. Et donc simuler.

A partir de là, tu peux plus juger le contact vu qu'il est trompé par la simulation, tu le juges selon quel critère ? Parce que contact ne veut pas dire faute hein.

Donc les deux joueurs sont limites, je juge celui qui joue le ballon : le florentin, Dzeko ne joue que la faute.. Je pense avoir été toujours droit dans ce propos.

"Aucune intention de tromper l'arbitre". Sérieusement ??? Nan mais vous avez vu le gabarit de Dzeko ? Vous avez joué au foot les gars ? Jamais de la vie un mec tombe si facilement continuellement les gars. Ou alors je lui conseille d'aller voir pas mal de toubib. Cela dit ça expliquerait son talent.

Dans le réglement, on ne parle jamais vraiment de simulation, mais de comportement anti-sportif. Or en rajouter, c'est ce c'est hein.

Citation :: Dans le réglement, on ne parle jamais vraiment de simulation, mais de comportement anti-sportif. Or en rajouter, c'est ce c'est hein.

Je conclurais juste là-dessus, car on a bien compris qu'on est pas d'accord et on ne se mettra pas d'accord.
Je passerais ton exemple sur les euros, qui n'a strictement aucun rapport.

Quand on parle d'instaurer la vidéo, "un exemple" parmi d'autres est notamment d'éradiquer les simulateurs. Car avec la vidéo on verra clairement qu'il n'y a aucun contact, et donc "tromperie".

Si on met la vidéo dans le match d'hier, comme l'ont fait toutes les TV disant toute qu'il y avait un penalty très nette, le juge vidéo aurait jugé le "fait" à savoir s'il y a contact et si ce contact amène la faute.
Et en l'ocurrence, comme toutes les TV hier, le juge vidéo aurait indiqué à l'arbitre central qu'il y avait penalty.

Encore une fois, qu'on dise que Dzeko peut "influer négativement" l'arbitre en direct, je peux l'entendre. Mais cela n'a rien avoir avec le règlement, qui serait appliqué à la lettre avec la vidéo.
En rajouter n’annule pas un penalty. Il y a toujours une question d'ordre chronologique. D'ailleurs souvent dans les analyses on entend "il n'y a pas penalty car il est tombé avant le contact". Jamais de ma vie j'ai entendu "il n'y a pas penalty car il en rajoute après le contact". Que tu en rajoutes ou pas, c'est bien le "contact" qui en premier lieu te fait tomber.
Et il y a pas d'euros qui tienne car là pour le coup c'est binaire (c'est "oui" ou "non", c'est pas 0, 7, 8 ou 10).

Tu parles de "anti-sportif", perso j'ai jamais vu de ma vie un arbitre mettre un carton à un joueur qui en rajoute alors que la faute est nette et clair.
Et je suis persuadé que la vidéo ferait qu'énormément de penalty comme la faute d'hier sur Dzeko serait sifflé

EDIT:
Après effectivement il peut y avoir certains cas où le contact est extrêmement léger, et l'accentuation de la chute disproportionné. Mais ça ne change rien dans le sens où le contact était trop léger pour siffler.
Là le contact est clairement suffisant et qu'il ne voit pas le contact. Mais c'est juste une omission, pas une application du règlement.
"Si" l'arbitre ne siffle pas "parce qu'il pense que Dzeko en rajoute", ça veut tout simplement dire qu'il pense qu'il simule.

Et bah vivement la video alors ! Je milite pour, et des arbitres jugeront, pas nous et nos connaissances subjectives.

Je viens de voir que Lyon a eu un but similaire refusé que celui de Badelj (encore que pour nous c'était encore plus net)

Romanista35 a écrit:: Je viens de voir que Lyon a eu un but similaire refusé que celui de Badelj (encore que pour nous c'était encore plus net)

Bah il n'était pas valable leur but mais c'est encore une erreur de plus.
Certains (de façon générale) diront "sur l'ensemble de la saison ça change rien puisqu'un coup c'est favorable, un coup c'est défavorable". Mais moi je ne suis pas d'accord une erreur ne corrige pas une erreur. Ca m'a toujours énervé les péno de compensation.. Mais bon la vidéo se met progressivement en place.
On verra quelles sont les règles d'utilisations: situation, décision de l'arbitre, ou la demande des joueurs comme au tennis ect..

Fallait qu'on convertisse nos occasions.

Oui mais moi je ne dis pas on perd à cause de l'arbitre, mais l'arbitrage change le cours du match. On aurait pu perdre si on avait eu le péno, ou gagner. Peu importe. Une erreur reste une erreur et je trouve qu'il y en a de trop.
Ce week end sur le multi L1 y a 4 péno donnés non valable.

Donc tu veux dire qu'on ne peut avoir des penalty quand quand on joue très bien ou qu'on gagne facilement du coup ?
Désolé mais je comprendrais jamais ce raisonnement.

A partir du moment où on ne converti pas nos occasions, je ne vois pas en quoi on aurait pas le droit d'obtenir un penalty.
C'est un fait de jeu, tout comme Pjanic pouvait nous sauver avec un coup franc direct si on convertissait pas nos occasions.

Moi je vais faire un raisonnement inverse au tien : il "faudra" qu'on convertisse nos occasions à l'avenir, car on aura pas toujours la "possibilité" d'avoir un penalty.

En gros t'a le droit de te plaindre de l'arbitrage que si tu gagnes quoi.
Ou alors on peut dire que même si le but de Badelj est pas valable, on avait cas convertir. Je trouve que c'est un non-sens. Ou alors on considère que les faits de jeu n'existe pas.

Citation :: On aurait pu perdre si on avait eu le péno, ou gagner

A l'inverse, on aurait pu concrétiser une occasion et mener au score, pour finalement ne pas gagner.
Effectivement si on avait marqué un but, on ne parlerait pas du penalty, pour la simple bonne raison qu'il n'existerait pas vu que ça change tout le scénario.

Que Sabatini et Pallotta passe à autre chose aussi. Répondre à Corvino c'est des règlements de comptes de cour d école.

Le match face à Crotone aura débuté qu'on sera encore en train de polémiquer sur les penaltys.