Les finances

Un investissement lourd dans le centre de formation peut être une solution

Fc Barcelone ou Arsenal sont de bons exemple

Je sais pas si le problème est vraiment un manque d investissement en ce qui concerne le centre de formation, c'est plus du au fait que le niveau où évolue la Primavera est 5 échelon en dessous de la serie A. Du coup la marche est trop haute pour 97 % de nos jeunes.

Antho a écrit:: Je sais pas si le problème est vraiment un manque d investissement en ce qui concerne le centre de formation, c'est plus du au fait que le niveau où évolue la Primavera est 5 échelon en dessous de la serie A. Du coup la marche est trop haute pour 97 % de nos jeunes.

oui bien sure mais ça on peut pas y faire grand chose mais on peut malgré tout amélioré le centre de formation même si on reste handicapé par ce problème
après concrètement si à la place de Gonalons et Moreno on avait deux jeunes ce serait pas mal et on y ferait pas mal d’économie par exemple ( meme si leur expérience apporte indirectement peut être)

Bon, je vais essayer d'expliquer pourquoi on est dans cette situation de mercato... En effet, tout s'explique en analysant la situation financière du club.

En 2015, l'UEFA avait ouvert une enquête contre la Roma pour violation du Fair-Play Financier (FPF) et la Roma risquait un sanction pouvant aller jusqu'à l'exclusion des compétitions européennes.

Le 8 mai 2015, la Roma a signé un Settlement Agreement avec l'UEFA qui couvre les saisons 2015/16, 2016/17 et 2017/18. Selon le Settlement Agreement, la Roma s'est engagée à faire au maximum un déficit total de EUR 30mio pour les périodes comptables se terminant en 2015 et 2016 et à atteindre un break-even (équilibre) à la fin de la période de monitoring 2017/18 (i.e. les périodes de reporting 2015, 2016 et 2017).

En résumé, la Roma a le droit d'avoir un déficit cumulé de EUR 30mio sur les saisons 2015/16, 2016/17 et 2017/18.

En 2015/2016, la Roma a juste réussi à atteindre la limite des EUR 30mio de perte grâce à la vente de Pjanic. Comme elle avait déjà une perte EUR 30mio, la Roma devait atteindre l'équilibre en 2016/2017, chose qu'elle n'est pas parvenue à faire à cause de la non-participation à la CL (élimination contre Porto). C'est pour cette raison que le Roma a dû vendre des joueurs avec une bonne valeur marchande avant le 30 juin 2017 (Salah et Paredes), mais cela n'a pas été suffisant pour équilibrer les comptes (EUR 42mio de pertes).

Le gros problème pour équilibrer les comptes, au delà de la non qualification à la CL, c'est le montant des salaires qui est trop élevé par rapport aux recettes. La stratégie de mercato de Monchi est donc de vendre des joueurs avec une forte valeur marchande et renforcer l'équipe avec des joueurs à salaire plus bas.

Salah avait le 3ème plus gros salaire de l'équipe avec EUR 3.5mio par saison. Pjanic par exemple était le 5ème joueur le plus payé et touchait EUR 3.2mio par saison. Il ne faut également pas s'étonner qu'on ait pas gardé Szczesny qui avait le 6ème salaire avec EUR 3mio par saison. D'un autre côté, Pellegrini a un salaire d'EUR 1mio par saison, Defrel a un salaire de 1.8mio par saison et Schick est à EUR 2.5 par saison.

Actuellement, le transfert de Dzeko est intéressant au niveau comptable car, en plus du montant du transfert, on pourrait se débarrasser du joueur avec le plus gros salaire de l'équipe avec ses 4.5mio par saison.

La Roma n'arrivera vraisemblablement pas à respecter l'équilibre au bilan d'ici la fin de saison (quoique cela dépendra peut être des ventes cet hiver et en début de mercato avant le 30 juin), mais l'idée est de montrer que nous avons réussi à diminuer les côuts de fonctionnement en baissant la masse salariale (qui a déjà diminué de EUR 10mio au 30 juin 2017). Cela permettra peut être d'atteindre les objectifs du Settlement Agreement (peu probable) et à tout le moins d'avoir une sanction moins importante de l'UEFA en démontrant notre bonne volonté.

Par conséquent, il ne faut pas vous étonner de toutes ces ventes... Et je ne serais pas surpris qu'avant le 30 juin 2018 la Roma vende Nainggolan qui a le 2ème plus gros salaire avec EUR 4.2mio par saison et/ou Strootman qui a le 3ème plus gros salaire avec EUR 3.2mio par saison. Sans compter l'éventuel non-renouvellement et départ de De Rossi qui a le 4ème plus gros salaire avec ses EUR 3mio par saison.

Si les rumeurs sont fondées quant aux possibles départs lors de cette fenêtre de mercato, c'est que l'on arrive au bout du bout d'un modèle économique qui ne marche pas à Rome.
On ne peut pas continuer à vendre pour aussi éponger d'une dette structurelle basée sur les gros salaires.
On achète des joueurs à fort potentiel, à bas salaire. On les vend quand on ne peut suivre les émulements du joueur.
Mais on ne signe pas des joueurs (Dzeko à 5 millions) et on prolonge pas des joueurs à 3/4 millions d'euros (Radja), comme on ne signe pas des joueurs à 40 millions (Schick). En faisant ainsi, c'est impossible de s'en sortir. Il faut faire des choix. Ou on dépense de l'argent sur les indémnités de transfert, ou sur certains salaires. Mais pas les deux.
On ne vend pas par contre des pépites comme Emerson, prix de transfert bas, salaire bas. Ce n'est pas non plus logique.
Il n'y a rien de réflechi là dedans, on navigue à vue. D'un côté, on dépense trop d'argent sur certains joueurs (indémintés ET salaires), de l'autre, quand on arrive à maîtriser les dépenses, le coût d'acquisiton et ce que va te coûter en terme de salaire, un joueur, on le vend aussi.
C'est le barnum.

Je suis d'accord que certaines transactions paraissent illogiques, mais quand on y regarde de plus près on peut trouver une explication.

Il Capitano a écrit:: comme on ne signe pas des joueurs à 40 millions (Schick).

Le transfert de Schick peut sembler élevé au total, mais le transfert est étalé et donc le montant imputable à l'exercice 2017/2018 n'est pas si important que ça. Le plus important reste que Schick a un salaire plus bas que les autres gros joueurs vendus... et c'est à mon avis surtout ça que l'on recherche. Diminuer la masse salariale pour montrer à l'UEFA que la balance recettes vs. coûts de fonctionnement (dont les salaires) est équilibrée.

Il Capitano a écrit:: On ne vend pas par contre des pépites comme Emerson, prix de transfert bas, salaire bas.

Emerson c'est pas pour le salaire qu'il a été vendu, mais c'est à mon avis juste une bonne occasion qui s'est présentée... Comme je l'ai indiqué sous les rumeurs de transfert, sa valeur comptable est de EUR 1.9mio. Donc c'est difficile de refuser un transfert à EUR-20-25mio avec donc EUR 18-23mio de bénéfices sur la revente.

Il Capitano a écrit:: on ne signe pas des joueurs (Dzeko à 5 millions) et on prolonge pas des joueurs à 3/4 millions d'euros (Radja)

Je pense que la società est tiraillée entre réduire la masse salariale et faire des plus-values avec les ventes vs. avoir des "gros" joueurs capables de faire la différence pour gagner au niveau sportif.

Dzeko on le prend à un moment donné où la società espérait faire la différence avec lui pour gagner le titre. Malheureusement ça n'a pas fonctionné et les rentrées d'argent espérées se sont pas arrivées, pire, on a eu une année sans CL...

Radja c'est à mon avis aussi dans l'optique de garder l'un de nos meilleurs éléments au niveau sportif... sans compter le fait que si tu vends Nainggolan, tu as tous les tifosi qui te tombent dessus.

Je pense que les tifosi ne réalisent juste pas les impératifs financiers qui guident le mercato... Monchi franchement j'attendrais avant de le blâmer car il arrive au moment où on est au bout de cette période de supervision selon le Settlement Agreement et on doit lui imposer plein de contraintes financières pour le recrutement.

oui fin d'un autre coté quand il prend Gonalons, il fait pas un choix formidable au niveau de la masse salarial, il est a 2m au moins
(sans parlé du fait qu'il fait au moins une boulette par match)

On donne aussi plus de 1m a Moreno pourquoi? (il justifiera peut etre en deuxieme partie de saison)

je trouve pas que sur ses operations on ai fait des choix formidables pour avoir une masse salariale correct

effectivement il a beaucoup de chose à prendre en compte et de contraintes mais bon je trouve que la moitié de ses recrues justifient pas leurs salaires et on va se retrouvé à vendre des gars qui meritent mieux (Emerson par exemple ou le Ninja cet été)

@ SPQR,

Citation :: Le transfert de Schick peut sembler élevé au total, mais le transfert est étalé et donc le montant imputable à l'exercice 2017/2018 n'est pas si important que ça. Le plus important reste que Schick a un salaire plus bas que les autres gros joueurs vendus... et c'est à mon avis surtout ça que l'on recherche. Diminuer la masse salariale pour montrer à l'UEFA que la balance recettes vs. coûts de fonctionnement (dont les salaires) est équilibrée.

Gros transfert, bas salaire.

Citation :: Emerson c'est pas pour le salaire qu'il a été vendu, mais c'est à mon avis juste une bonne occasion qui s'est présentée... Comme je l'ai indiqué sous les rumeurs de transfert, sa valeur comptable est de EUR 1.9mio. Donc c'est difficile de refuser un transfert à EUR-20-25mio avec donc EUR 18-23mio de bénéfices sur la revente.

Petit transfert et petit salaire.

Citation :: Radja c'est à mon avis aussi dans l'optique de garder l'un de nos meilleurs éléments au niveau sportif... sans compter le fait que si tu vends Nainggolan, tu as tous les tifosi qui te tombent dessus.

Prolongation de contrat et gros salaire.

Les explications, on peut les trouver sur chaque joueurs achetés et vendus. Mais ce n'est pas de ça dont je parle, je parle d'observer une ligne directrice, d'avoir une politique d'achat et de conservation des joueurs.
Or, on joue sur tous les tableaux. On dépense trop sur le marché des transferts, on dépense en même temps trop concernant la masse salariale. Et ce n'est pas possible.
On a fini l'ère Sensi avec une ardoise et une masse salariale importante. Il faut renflouer les caisses du club mais on dépense comme un club riche. Nous ne sommes pas un club riche.
Je ne dis pas qu'il faut tomber dans l'extrême en ne dépensant le moins possible mais le faire de manière plus rationnelle.

A Udinese, ils n'ont pas de pognon mais ils ont des yeux partout. Ils ont établi un réseau de scouting. Ils ont une politique de détection, leur truc, c'est être là avant tout le monde. Là, c'est rationnel, là c'est réfléchi. Ce réseau leur coûte de l'argent mais ils l'entretiennent avec les plus values réalisés. Je ne dis pas qu'il faut faire comme eux mais c'est cohérent. Oui je dépense mais oui aussi je fais rentrer de l'argent dans les caisses et oui j'essaye d'équilibrer tout ça. Et non je ne fais pas n'importe quoi en cassant la tirelire pour acheter les joueurs et en offrant des salaires élevés.
Encore une fois, je ne dis pas que l'on doit faire pareil. Je dis qu'ils ont fait un choix sportif et économique et surtout ils s'y tiennent.

Il Capitano a écrit:

SPQR a écrit:: Le transfert de Schick peut sembler élevé au total, mais le transfert est étalé et donc le montant imputable à l'exercice 2017/2018 n'est pas si important que ça. Le plus important reste que Schick a un salaire plus bas que les autres gros joueurs vendus... et c'est à mon avis surtout ça que l'on recherche. Diminuer la masse salariale pour montrer à l'UEFA que la balance recettes vs. coûts de fonctionnement (dont les salaires) est équilibrée.

Gros transfert, bas salaire.

Comme je l'ai indiqué, le transfert de Schick est étalé. Le montant à payer sur la saison 2017/18 (donc celle pertinente pour l'examen du Settlement Agreement) n'est que de EUR 5mio.

Par la suite, on devra payer EUR 9mio, mais ce sera comptabilisé sur la saison 2018/19. Enfin, il y a aussi des bonus pour un montant total de EUR 8mio, mais c'est également comptabilisé sur la saison 2018/19. Il y a encore un droit à la Samp sur une éventuelle revente, mais ça ne se concrétise pas tant qu'il est pas revendu...

Il Capitano a écrit:

SPQR a écrit:: Emerson c'est pas pour le salaire qu'il a été vendu, mais c'est à mon avis juste une bonne occasion qui s'est présentée... Comme je l'ai indiqué sous les rumeurs de transfert, sa valeur comptable est de EUR 1.9mio. Donc c'est difficile de refuser un transfert à EUR-20-25mio avec donc EUR 18-23mio de bénéfices sur la revente.

Petit transfert et petit salaire.

Le montant total du transfert est pas énorme, mais le bénéfice de EUR 18-23mio est pas négligeable... Pas sûr qu'on ait fait bcp plus de bénéfices sur les "gros" transferts...

Il Capitano a écrit:: Les explications, on peut les trouver sur chaque joueurs achetés et vendus. Mais ce n'est pas de ça dont je parle, je parle d'observer une ligne directrice, d'avoir une politique d'achat et de conservation des joueurs.
Or, on joue sur tous les tableaux. On dépense trop sur le marché des transferts, on dépense en même temps trop concernant la masse salariale. Et ce n'est pas possible.
On a fini l'ère Sensi avec une ardoise et une masse salariale importante. Il faut renflouer les caisses du club mais on dépense comme un club riche. Nous ne sommes pas un club riche.
Je ne dis pas qu'il faut tomber dans l'extrême en ne dépensant le moins possible mais le faire de manière plus rationnelle.

Je suis d'accord qu'il n'y a pas un ligne de conduite claire... mais à mon avis tout ça est dû au fait qu'on ait pas obtenu les résultats sportifs escomptés, notamment la non-qualification à la CL quand on a été éliminés contre Porto.

L'idée de la società c'était d'être compétitifs et gagner qqch pour équilibrer le bilan. Malheureusement on y est pas parvenus et cette non qualification à la CL a, je pense, contre carré tous les plans. Résultat: il n'y a pas de continuité financière sur laquelle on peut compter pour construire l'équipe et on se retrouve chaque année à devoir bricoler en vendant...

Après comme tu dis, on peut trouver des explications et discuter de chaque cas particulier... De manière générale, la società a quand même réussi à réduire de EUR 10mio la masse salariale, ce qui n'est pas négligeable. Avec la vente de Dzeko en janvier et peut-être 1-2 joueurs en juin (Nainggolan, Strootman ou non-renouvellement de De Rossi), on peut facile arriver à réduire de EUR 10mio supplémentaires.

On se voit et on s'est vu plus beau qu'on ne l'était donc.
Retour à une période de vache maigre donc. D'ailleurs tu parles d'un engagement avec l'UEFA pris jusqu'à cette saison 2017-2018, donc quid de l'après?

SPQR a écrit:

Il Capitano a écrit:

SPQR a écrit:: Emerson c'est pas pour le salaire qu'il a été vendu, mais c'est à mon avis juste une bonne occasion qui s'est présentée... Comme je l'ai indiqué sous les rumeurs de transfert, sa valeur comptable est de EUR 1.9mio. Donc c'est difficile de refuser un transfert à EUR-20-25mio avec donc EUR 18-23mio de bénéfices sur la revente.

Petit transfert et petit salaire.

Le montant total du transfert est pas énorme, mais le bénéfice de EUR 18-23mio est pas négligeable... Pas sûr qu'on ait fait bcp plus de bénéfices sur les "gros" transferts...

Je reviens sur ça pour montrer que malgré le fait que le montant du transfert soit pas énorme, il génère un bon bénéfice par rapport à d'autres transactions...

Salah avait une valeur comptable d'env. EUR 14mio et il a été vendu à EUR 42mio, soit une plus-value d'env. EUR 28mio. A noter qu'on devait encore env. EUR 1mio à Chelsea pour le transfert.
Rudiger avait une valeur comptable d'env. EUR 8mio et il a été vendu à env. EUR 33mio, soit une plus-value d'env. EUR 25mio. A noter qu'on devait encore env. EUR 1mio à Stoccarda pour le transfert.
Paredes avait une valeur comptable d'env. EUR 4mio et il a été vendu à env. EUR 26mio, soit une plus-value d'env. EUR 22mio. A noter qu'on devait encore env. EUR 1mio au Boca Juniors pour le transfert.

Je comprends (même si ce n'est pas mon domaine) ce que tu dis SPQR.

Ceci dit je me questionne. Comment fait le PSG avec de tels salaires. On ne parle pas de 4M mais plusieurs gagnent 15M€... Je ne pense pas que leur recette soit 4 fois plus élevées que les nôtres.
Autant en Angleterre avec les droits TV je peux comprendre.

Et le Napoli qui garde la même ossature et se renforçant petit à petit comment font-ils?
Je sais que leur masse salariale est plus basse mais y a t-il une telle différence?

N'empêche De Laurentis entre Sarri et sa politique de recrutement est vraiment un super président.

Dernière remarque l'absence d'un sponsors depuis plusieurs années équivaut sûrement à la vente d'un mec comme Salah. S'il était chez nous aujourd'hui, on serait à la lutte pour le titre. La C1 serait assurée. Bref quelle aberration...

JesS a écrit:: D'ailleurs tu parles d'un engagement avec l'UEFA pris jusqu'à cette saison 2017-2018, donc quid de l'après?

Voilà un extrait du Settlement Agreement sur ce qui se passe en cas de non-respect:

Settlement Agreement a écrit:: 8. Consequences of Non-compliance with the Settlement Agreement
If the Club fails to comply with any provision of the Settlement Agreement and the Settlement Agreement does not already expressly provide for the consequence of such failure to comply, the acting Chief Investigator shall refer the case to the CFCB Adjudicatory Chamber in accordance with Article 15 (4) of the Procedural Rules.
The CFCB Adjudicatory Chamber may take any of the decisions and measures indicated in Article 27 of the Procedural Rules, including imposing a disciplinary measure as foreseen in Article 29 (1) of the Procedural Rules.

Et voilà l'extrait du bilan de la Roma au sujet du respect du Settlement Agreement...:

Bilan AS Roma 30 juin 2017 a écrit:: Tuttavia, nel rispetto di quanto previsto nell'accordo stesso, il regime transattivo sarà applicato anche per la stagione 2017/18 e prevede l'impegno a raggiungere il Pareggio di Bilancio per il periodo di monitoraggio costituito dagli esercizi 2014/15, 2015/16 e 2016/17. A tale riguardo, si segnala che il Risultato economico conseguito al 30 giugno 2017, unitamente ai Risultati dei due precedenti esercizi, si presenterà, per questo solo parametro, oltre la soglia prevista dall'Accordo transattivo. Pertanto, la Società sarà presumibilmente soggetta all'invio all'UEFA di maggiori informazioni economico-finanziarie e, successivamente, il CFCB potrà richiedere eventuali chiarimenti per le valutazioni del caso. Non essendo predeterminata una automatica applicazione di una sanzione a fronte di questo tipo di violazione, e a maggior ragione quale tipo di sanzione, non è oggi prevedibile quale decisione potrà essere assunta dal CFCB alla conclusione degli eventuali approfondimenti sopra descritti.

En gros, la Roma va devoir envoyer des informations économiques/financières à l'UEFA pour justifier la violation du Settlement Agreement et le CFCB (Organe de Contrôle Financier pour Clubs) pourra demander des clarifications. Il n'y a pas de sanctions automatiques en cas de violation du Settlement Agreement et il est difficile de prévoir quel type de sanction sera appliquée.

Selon le Settlement Agreement, la Roma devait payer une amende de EUR 6mio, dont EUR 4mio étaient dus si la Roma ne remplissait pas les objectifs de l'accord. Donc en gros la Rome payait de toute façon EUR 2mio. Je comprends que les EUR 6mio ont déjà été retenus sur les primes qui devaient être versées à la Roma pour les compétitions européennes.

Selon le Settlement Agreement, la Roma avait également des restrictions sur le nombre de joueurs dans l'effectif pour les compétitions européennes (22 joueurs enregistrables à la place de 25).

Il y a fort à parier que cette restriction sera prolongée.

Par ailleurs, il y aura sûrement une autre sanction financière. J'espère qu'il n'y aura pas d'exclusion des compétition européennes, mais c'est difficile à dire... Voilà la liste des sanctions prévues par le règlement de l'UEFA:

Règlement UEFA a écrit:: Article 29 – Liste des mesures disciplinaires
1 Lorsque le défendeur n'est pas une personne physique, les mesures disciplinaires suivantes peuvent être imposées:
a) la mise en garde,
b) le blâme,
c) l'amende,
d) la déduction de points,
e) la rétention de recettes provenant d'une compétition de l'UEFA,
f) l'interdiction d'inscrire de nouveaux joueurs à des compétitions de l'UEFA,
g) une restriction du nombre de joueurs qu'un club peut inscrire pour participer aux compétitions de l'UEFA, y compris une limitation financière des coûts
globaux des prestations en faveur du personnel pour les joueurs inscrits sur la liste A aux fins des compétitions interclubs de l'UEFA;
h) la disqualification de compétitions en cours et/ou l'exclusion de compétitions à venir,
i) le retrait d’un titre ou d’un mérite.

Merci beaucoup SQPR, ce serait sympa si on pouvait faire un article pour le site de toutes ces données que tu nous rapportes.
Parce qu'on s'enflamme grave envers Monchi et la societa (à juste titre) ici et sur les pages romaines francophone mais ce serait bien de pouvoir montrer où se situe le fond du problème.

Le PSG comme Manchester City, j'ai envie de dire l'argent appel l'argent. Avant leur rachat ils avaient quasiment zéro envergure médiatique à l'échelle internationale. Depuis qu'ils se sont façonné des effectifs mirobolants (qu'ils ont pu commencé avant l'apparition du FPF les petits profiteurs...) ça y va sur les ventes de maillots et merchandising à travers le monde.
Et puis bon quand t'as le Qatar derrière toi c'est marrant comme étrangement la FIFA et l'UEFA semble pas trop approfondir sur tes comptes...

@ SPQR,

Tu connais le dicton, qui paye ses dettes s'enrichit ?

Tu as beau m'expliqué ce que je sais, à savoir que le transfert de Schick s'étale sur plusieurs exercices mais cela ne change rien. Tu devras payer la somme du transfert de ce joueur !
Quant au bonus sur son transfert, il se fera. Je ne vois pas un seul joueur finir sa carrière dans ce club. J'en veux pour preuve tous les joueurs vendus par la gestion Pallotta : Marquinhos, Lamela, Salah, Pjanic. Dans le désordre. Tifosi content ou non, cela se poursuivra. Radja sera le prochain. Ce n'est pas notre mauvaise santé financière qui stoppera le processus.

Maintenant tu peux aussi me parler des rentrées d'argent qui sont le plus souvent étalés sur plusieurs exercices. L'un dans l'autre...

Tu me parles de ta vision économique à très court terme, à savoir mettre en oeuvre les moyens financier pour éviter une sanction lourde de la part de l'uefa.
Moi je te parle d'une vision à long terme. Ce qui ne peut se faire qu'avec une politique et des choix.

Tu expliques que la non qualification en LDC est responsable de cette situation. C'est en partie faux. Puisque le déficit du club est structurelle. On dépense trop.
Un ménage peut gagner 5 000 euros par mois, s'il contracte des crédits plus qu'il n'est capable de rembourser, ils s'endettent. Une prime exceptionnel (la LDC) ne peut pas toujours résoudre le problème. A la Roma, c'est pareil.

Que faire alors? Mise en place d'un salary cap et de clauses libératoires plus élevés sur nos joueurs?

Exemple: En gros quand on recrute un joueur comme Nainggolan à l'époque on lui dis bon là tu signes pour 2M€, toute prolongation ne se fera pas au dessus des 3M€ (plafond du salarie cap) et si jamais ça te convient pas un jour que tu souhaites partir on inclus une clause de 50M€ dans ton contrat.
Pas de passe droit même les joueurs romanisti les plus fidèles doivent s'y faire (Florenzi par exemple).

La santé financière du club doit-elle être plus importante que la conservation de nos meilleurs éléments à tout prix? Ou doit-on récompenser la fidélité d'un joueur en lui offrant un contrat à hauteur de ce qu'il pourrait plus ou moins prétendre ailleurs? (ce qu'on fait ces dernières années)

Avec l'inflation permanente qu'on voit en Angleterre et chez les tops espagnols, français et allemands la question mérite de se poser.

Quand on voit la gestion qu'à le Napoli ça ressemble un peu à ça. T'as des joueurs qui sont prêt à rester pour des salaires pas exhorbitant à une ou deux exceptions prêts (Hamsik et Mertens doivent être à plus de 4M€ nan?) et ils foutent sinon des clauses de bonhomme. Faut voir aussi l'intérêt pour un joueur de rester dans le projet sportif dans lequel il est. Quand tu vois ce que propose le Napoli depuis 2 ans en terme de jeu et d'ambition ça joue aussi énormément dans la capacité d'un joueur à rester et faire un effort financier substantiel.

EDIT: d'ailleurs je vais en revenir à ça mais en fait c'est malheureux (bon ok c'était déjà un peu le cas avant mais ça s'accentue depuis 2 ans) mais on est en train de vivre la même situation que vive les clubs sud-américain etc quand ils nous vendent certaines pépites à des prix dérisoires pour qu'on les revende ensuite 10 fois leur prix. On cède des joueurs à des montants qui il y a encore 10 ans aurait été mirobolant (20-30M€) alors qu'aujourd'hui ça te permet même pas de les réinvestir sur des mecs de même qualité sauf grosses opportunités (un job qu'on attend que Monchi fasse soit dit en passant).
Pour voir ensuite ces mêmes joueurs voir leur valeur doublé 6 mois/1 an plus tard. Alors qu'auparavant leur valeur marchande prenait quoi 15-20M€ supplémentaire grand max.
Une antichambre c'est créée à l'intérieur même du continent européen entre les tops clubs et les clubs trustants les hauts des classements nationaux comme nous. Avant on étais pas sur le même pallier qu'eux mais la différence était moindre et un club comme nous pouvait espérer atteindre un dernier carré de C1 de temps à autres par exemple. Aujourd'hui ça relève plus du miracle.
T'as d'un côté les PSG, Man City, Barça, Real, Juve et Cie et de l'autres les équipes comme nous, Lyon, Marseille, Leverkusen, Dortmund, Séville, Naples, Benfica etc...
Et le FPF qui était censé équilibré les choses n'a fait qu'accentué ce fossé.

Il Capitano a écrit:: Tu as beau m'expliqué ce que je sais, à savoir que le transfert de Schick s'étale sur plusieurs exercices mais cela ne change rien. Tu devras payer la somme du transfert de ce joueur !

Bin ça change justement tout dans l'optique du Fair-play financier... La période de monitoring de l'UEFA se termine à la fin de cette saison, donc l'échelonnement du paiement de Schick est d'autant plus pertinent et important. ^

Il Capitano a écrit:: Tu me parles de ta vision économique à très court terme, à savoir mettre en oeuvre les moyens financier pour éviter une sanction lourde de la part de l'uefa.
Moi je te parle d'une vision à long terme. Ce qui ne peut se faire qu'avec une politique et des choix.

Je parle des problématiques financières à court terme car c'est à la fin de cette saison que se termine la période de monitoring de l'UEFA... Et donc les ventes de la saison passée et celles de cette saison sont guidées par cet impératif de respecter (ou au moins limiter la casse) le Settlement Agreement.

Mon intervention à la base avait pour but d'expliquer les transferts et non de débattre de la politique financière à long terme...

Il Capitano a écrit:: Tu expliques que la non qualification en LDC est responsable de cette situation. C'est en partie faux. Puisque le déficit du club est structurelle. On dépense trop.

Avec la qualification à la CL pendant 3 saisons consécutives, on aurait réussi à équilibrer les comptes.

Il y a certes un déficit structurel, mais la non qualification en LDC est directement responsable de la nécessité de vendre massivement nos joueurs.

Leur système est quand même d'une profonde débilité. Tu fais des efforts pour arriver à réduire ton déficit et on te donne une amende si c'est pas suffisant (donc on grossit ce déficit) ou pire on t'exclut de toute compétition européenne et on créé un déficit beaucoup plus grand. Pendant ce temps là, les clubs rachetés à coup de pétrogazodollars russes et arabes se la coulent douce à violer le fair play financier H24. Venez pas me faire croire que le PSG vend suffisament de maillots pour compenser ses dépenses.

Pour le reste je comprends ton explication SPQR mais l'achat de Schick est une abération injustifiable même si tu l'étales sur 120 ans. On met pas 40 millions sur un gars qui n'a quasiment RIEN prouvé alors qu'on est censé faire des économies.
Pour les ventes du mercato d'hiver par contre je peux comprendre, même si je suis triste pour Emerson qui était jeune et italien.

J'ai lu quelque part qu'un tribunal belge se prépare à prononcer un arrêt (un Bosman 2) qui sonnera la fin du Fair Play Financier.

Non qui sonnera la fin du fair play financier tel qu'on le connait. Ça concerne les TPO notamment c'est à dire le fait qu'un tier possède une partie des droits d'un joueur (un modèle qui a fait le succès de Porto par exemples).

Y a un gars sur le forum de Zampa qui a fait une étude comparative synthétique mais complète des données comptables du club (bilan / compte de résultat) 2011 et 2017. C'est une comparaison de la situation juste avant l'arrivée des américains et aujourd'hui.

Je vais pas la copier/coller pour le plagier, mais il y a un gros enseignement à tirer. Notamment au regard de nos dettes, la situation était beaucoup plus saine il y a 7 ans.

Le club a pas le fair play financier au fesses pour rien.

Er Caciara a écrit:: Y a un gars sur le forum de Zampa qui a fait une étude comparative synthétique mais complète des données comptables du club (bilan / compte de résultat) 2011 et 2017. C'est une comparaison de la situation juste avant l'arrivée des américains et aujourd'hui.

Je vais pas la copier/coller pour le plagier, mais il y a un gros enseignement à tirer. Notamment au regard de nos dettes, la situation était beaucoup plus saine il y a 7 ans.

Tu peux résumer sur les causes et dans quelles mesures ? Ça a un rapport avec la Goldmann Sachs ?

Er Caciara a écrit:: Y a un gars sur le forum de Zampa qui a fait une étude comparative synthétique mais complète des données comptables du club (bilan / compte de résultat) 2011 et 2017. C'est une comparaison de la situation juste avant l'arrivée des américains et aujourd'hui.

Je vais pas la copier/coller pour le plagier, mais il y a un gros enseignement à tirer. Notamment au regard de nos dettes, la situation était beaucoup plus saine il y a 7 ans.

Si tu peux nous mettre le lien stp, ça m'intéresse de lire... Smile

Je pense pas qu'il y ait accès direct pour les non-inscrits, donc bon je vais quand même le citer ici :

Spoiler: