Les finances

la Roma dovrà capitalizzare 45 milioni di plusvalenze, come stabilito dal Fair Play Finanziario.

Tous les ans c'est la même chanson, c'est dingue quand même, on a l'impression de revivre l'époque Sensi où tous les ans fallait dégager minimum 20M de bénéfice entre ventes/achats.

Qu'est ce que ça me gonfle ça... De toute façon de la sorte, on ne pourra JAMAIS évoluer, alors à voir si on est bloqué des investissements de nos actionnaires ou si c'est parcequ'on respect réellement ce fameux FPF (bizarre d'autres clubs sont largement plus dépensier et n'ont pas forcément largement plus de ressource que nous), mais en tout cas on est bloqué et on sera bloqué de toute évidence (ou par le manque d'investissement des actionnaire OU par le FPF*)

* C'était fait pour protéger les petits contre les gros, mais au final ça encercle encore plus les gros entre eux et les petits sont isolés et coincer, pour se développer c'est forcément très compliqué voir quasi impossible
_________________

SPQR a écrit:

Antho a écrit:: Les rumeurs font état de 40M à récupérer d'ici le 30 juin non ? Ce qui correspondrait à la clause de Manolas et le départ d'un boulet (Ponce).

Oui j'ai vu ça, mais ça à mon avis c'est un chiffre articulé par les journaux pour faire du buzz...

Ils ont juste pris le montant que rapporte une qualification à la Champions league et ils partent du principe que, comme on est pas qualifiés, on doit rentrer ce montant là...

Là on parle des comptes 2018/2019 qui est une saison où on a participé à la CL. Dans les comptes intermédiaires, on a fait un léger bénéfice et on a rien dépensé au mercato d'hiver... je vois donc pas pourquoi tout à coup la perte à combler serait de EUR 40mio...

En plus comme j'ai déjà dit, lors que l'on était sous le Settlement Agreement on avait des objectifs fixés pour chaque saison.

Là maintenant on est sortis du Settlement Agreement et se sont les règles classiques du FPF qui s'appliquent. Or selon le FPF, on regarde la situation sur les trois dernières saisons. Ca change considérablement la donne, car à l'époque si on se qualifiait pas pour la CL une saison, il fallait absolument réduire la perte de revenus en vendant des joueurs. Là maintenant, si on se qualifie pas une saison, on peut absorber la perte sur trois saisons, ce qui oblige pas nécessairement à vendre. Je dis pas qu'on va pas vendre, car s'il y a une bonne occasion ou si des joueurs veulent se casser, c'est clair qu'on va vendre... mais il n'y a plus de nécessité absolue.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Du coup au lieu d'essuyer des dettes d'une seule saison, ils incluant 3 saisons c'est bien ça ?

Rabal a écrit:: Du coup au lieu d'essuyer des dettes d'une seule saison, ils incluant 3 saisons c'est bien ça ?

L'idée est plus ou moins juste, sauf que ce ne sont pas les dettes, mais les pertes cumulées, qui peuvent être absorbées sur 3 saisons.

Pertes ≠ dettes

Les dettes c'est ce que le club doit à ses créditeurs. La Roma a environ 220mio de dettes, dont la grande majorité provient du prêt qui a été accordé par Goldman Sachs pour le financement du projet de stade.

Le FPF se concentre principalement sur le résultat d'exercice, donc en gros la différence entre recettes et dépenses. Si la balance est positive, il y a un bénéfice et si c'est négatif c'est une perte.

Sur une période de 3 ans, les clubs ont le droit à un écart de -30mio. Il est donc possible de faire -20mio une année tant tu fais pas plus de -10mio les deux années suivantes.

De l'extérieur c'est toutefois très difficile de savoir où en est le club car, même si les comptes sont publics, le FPF est pas calculé de la même façon que dans les comptes. En effet, certaines dépenses qui figurent dans les comptes "classiques" sont exclues du calcul du FPF (comme les dépenses pour le stade, le centre d'entraînement, la formation des jeunes et le football féminin).

Donc quand le club annonce qu'il fait -20mio de pertes, ça veut pas forcément dire que du point de vue du FPF la perte est de -20mio.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Anguswashere75 a écrit:: Une sorte de confirmation que la Roma peut encaisser une saison sans ligue des champions du coup ?
Par là j'entend sans devoir transférer des cadres.

Je réponds ici vu que ça concerne plus les finances.

Oui.

J'ai écrit un article qui attend d'être publié sur le site pour expliquer tout ça...
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Ok merci SPQR ! Hâte de lire ton article !
_________________
Les finances - Page 19 J17-co10

Anguswashere75 a écrit:: Ok merci SPQR ! Hâte de lire ton article !

http://cesololaroma.org/las-roma-doit-elle-vraiment-vendre-avant-le-30-juin/
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Super SPQR, article au top, constructif. Merci

https://www.gazzetta.it/Calcio/speciali/ricavi-europa/

Petite vidéo très dynamique et intéressante sur les mouvements des 20 clubs ayant eu le plus de recettes suivant la période donnée (recettes provenant de l'Europe)
_________________

Les plusvalues réalisés ces 8 dernières années, on a explosé le compteur cette saison:

Esercizio 2011-2012: 18,405 milioni
Esercizio 2012-2013: 28,560 milioni
Esercizio 2013-2014: 55,982 milioni
Esercizio 2014-2015: 38,467 milioni
Esercizio 2015-2016: 77,478 milioni
Esercizio 2016-2017: 95,166 milioni
Esercizio 2017-2018: 63,464 milioni
Esercizio 2018-2019: 127,199 miilioni stimati
_________________

Des plus values à quel niveau ?
_________________
La Roma:
Un Blason,Une Passion,Une Religion!!!

Plus values entre le prix des joueurs vendus et le prix comptable de ces joueurs (6 joueurs pour 2018-2019, mais surtout Alisson, Strootman, Manolas, Lu. Pellegrini)

https://www.vocegiallorossa.it/primo-piano/quasi-130-milioni-di-plusvalenze-nell-esercizio-2018-2019-mai-cosi-tante-nella-storia-del-club-181724

Voir à ce sujet l'explication de comment se calcule la plus-value d'un joueur dans la fin de l'article de SPQR ici :

http://cesololaroma.org/las-roma-doit-elle-vraiment-vendre-avant-le-30-juin/

_________________
«Ho solo un unico rimpianto, quello di poter donare alla Roma una sola carriera».

Daniele De Rossi

Parfait !
Merci Isalino :echarpe:

_________________
La Roma:
Un Blason,Une Passion,Une Religion!!!

Perso je me méfie de la répartition pour cette année... surtout que le montant 2018/2019 me parait très élevé au regard des autres saisons. C'est pas exclu que certaines transactions soient passées en réalité dans le bilan 2019-2020. Je trouverais étrange qu'ils gonflent le bilan 2018-2019 avec le risque d'être à la traine la saison prochaine.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Nainggolan en 2017-2018, pour 2018-2019, tu as surtout Alisson (super PV) - Strootman en juillet-août 2018, et Manolas-Lu.Pellegrini en juin 2019, tout est mis dans l'article mentionné.

On fera probablement bcp moins pour l'exercice 2019-2020, à part Zaniolo, on a pas des joueurs avec une grosse côte transfert actuellement, mais il faudra voir les performances des joueurs lors de la nouvelle saison.
_________________
«Ho solo un unico rimpianto, quello di poter donare alla Roma una sola carriera».

Daniele De Rossi

Ça peux vite monter avec Zaniolo et Under qui pourrait fortement partir l'an prochain s'ils font une bonne saison. Idem pour Kluivert.
_________________

Gaby a écrit:: Ah d’ailleurs à ce propos SPQR.

J’ai vu que tu utilisais la valeur comptable des joueurs pour calculer la plus-value. Je me demandais si justement cette valeur comptable ne pourrait pas être arrangée selon le bon vouloir des dirigeants, pour rentrer dans le budget lors du bilan ?

Genre pour El Sha sa valeur comptable était de 5M et tu dis qu’on a ait une plus-value de 11M alors qu’on l’avait payé 15M à la base.

Comment est calculée cette valeur comptable exactement ? Je sais que c’est les amortissements mais est-ce qu’elle peut être magouillée ?

Pour Gerson j’ai vu 20M achat, 10M valeur comptable donc 0 plus value, mais Gerson a sûrement moins été amorti que le Pharaon par exemple, je comprends pas trop comment sa valeur est plus du double de celle d’El Sha.

Je réponds ici...

J'utilise la valeur comptable car c'est la seule manière correcte pour calculer une plus/moins-value. Une plus/moins-value c'est une notion comptable, donc il faut bien se baser sur la valeur comptable du joueur pour la déterminer.

La valeur comptable part du prix d'acquisition qui est amorti, c'est-à-dire diminué, chaque année pour qu'à la fin du contrat la valeur comptable du joueur soit de zéro vu qu'il pourra quitter le club gratuitement.

Il est possible d'amortir plus ou moins selon les années, mais il faut qu'à la fin du contrat le joueur soit totalement amorti... donc il y a pas vraiment matière à magouiller.

La seule "magouille" peut se faire dans le cas d'un "échange" de joueurs comme pour Luca Pellegrini où il est possible que les deux clubs gonflent le prix de leurs joueurs pour faire plus joli... mais ça tu peux pas le faire en cas de vente isolée d'un joueurs où tu reçois juste du cash.

Pour reprendre les exemples de Gerson et ElSha:

Gerson a été acheté EUR 20.1mio et, depuis qu'il a été acquis, il a été amorti à hauteur de EUR 9.951 au 31 décembre 2018. Sa valeur comptable au 31 décembre 2018 est donc de EUR 10.149mio.

El Sha a été acheté EUR 13mio et, depuis qu'il a été acquis, il a été amorti à hauteur de EUR 8.138 au 31 décembre 2018. Sa valeur comptable au 31 décembre 2018 est donc de EUR 4.862mio.

Les deux joueurs ont été amortis plus ou moins du même montant (à 1mio près), mais comme Gerson a été acheté pas loin du double de El Sha, et bien il a une valeur comptable plus élevée. Par conséquent, il faut le vendre bien plus cher que El Sha pour faire une plus-value.

Voilà, j'espère que ça répond à ta question...
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Classement des clubs avec le plus fort investissement sur ces 5 dernières années :

1. Barcellona – 1,08 miliardi di euro
2. Manchester City – 996 milioni di euro
3. Manchester United – 890 milioni di euro
4. Chelsea – € 875 milioni
5. Juventus – € 868 milioni
6. Atletico Madrid – 800 milioni di euro
7. Paris Saint-Germain – 773 milioni di euro
8. Real Madrid: 755 milioni di euro
9. Liverpool – 714 milioni di euro
10. AS Roma – 586 milioni di euro

Sur ces 10 clubs, on s'aperçoit que peu n'ont pas gagnés de titres dans ces 5 années...
_________________

1 seul n'a gagné aucun titre tu peux le dire ^^

SPQR a écrit:

Gaby a écrit:: Ah d’ailleurs à ce propos SPQR.

J’ai vu que tu utilisais la valeur comptable des joueurs pour calculer la plus-value. Je me demandais si justement cette valeur comptable ne pourrait pas être arrangée selon le bon vouloir des dirigeants, pour rentrer dans le budget lors du bilan ?

Genre pour El Sha sa valeur comptable était de 5M et tu dis qu’on a ait une plus-value de 11M alors qu’on l’avait payé 15M à la base.

Comment est calculée cette valeur comptable exactement ? Je sais que c’est les amortissements mais est-ce qu’elle peut être magouillée ?

Pour Gerson j’ai vu 20M achat, 10M valeur comptable donc 0 plus value, mais Gerson a sûrement moins été amorti que le Pharaon par exemple, je comprends pas trop comment sa valeur est plus du double de celle d’El Sha.

Je réponds ici...

J'utilise la valeur comptable car c'est la seule manière correcte pour calculer une plus/moins-value. Une plus/moins-value c'est une notion comptable, donc il faut bien se baser sur la valeur comptable du joueur pour la déterminer.

La valeur comptable part du prix d'acquisition qui est amorti, c'est-à-dire diminué, chaque année pour qu'à la fin du contrat la valeur comptable du joueur soit de zéro vu qu'il pourra quitter le club gratuitement.

Il est possible d'amortir plus ou moins selon les années, mais il faut qu'à la fin du contrat le joueur soit totalement amorti... donc il y a pas vraiment matière à magouiller.

La seule "magouille" peut se faire dans le cas d'un "échange" de joueurs comme pour Luca Pellegrini où il est possible que les deux clubs gonflent le prix de leurs joueurs pour faire plus joli... mais ça tu peux pas le faire en cas de vente isolée d'un joueurs où tu reçois juste du cash.

Pour reprendre les exemples de Gerson et ElSha:

Gerson a été acheté EUR 20.1mio et, depuis qu'il a été acquis, il a été amorti à hauteur de EUR 9.951 au 31 décembre 2018. Sa valeur comptable au 31 décembre 2018 est donc de EUR 10.149mio.

El Sha a été acheté EUR 13mio et, depuis qu'il a été acquis, il a été amorti à hauteur de EUR 8.138 au 31 décembre 2018. Sa valeur comptable au 31 décembre 2018 est donc de EUR 4.862mio.

Les deux joueurs ont été amortis plus ou moins du même montant (à 1mio près), mais comme Gerson a été acheté pas loin du double de El Sha, et bien il a une valeur comptable plus élevée. Par conséquent, il faut le vendre bien plus cher que El Sha pour faire une plus-value.

Voilà, j'espère que ça répond à ta question...

Pour compléter et essayer de comparer à la comptabilité d'une entreprise, une machine est amortie de la même façon qu'un joueur.

Si une boulangerie achète un four à 50 000 euros (je dis ça au pif), elle va par exemple l'amortir en disant que dans 5 ans le four ne vaudra plus rien, ne fonctionnera plus et devra être remplacé (comparaison avec la fin d'un contrat), donc comptablement le four sera amorti à hauteur de 10 000 euros par an (même si de mémoire cela peut être fait soit de manière linéaire ou dégressif).

C'est aussi pour ça qu'on voit de plus en plus de prêt payant (même sans obligation d'achat). ça permet d'amortir sur la durée le coût d'origine.
_________________

Gouverneur Nombre de messages : 4962 Age : 30 Date d'inscription : 02/08/2009

Faut dire que les autres achètent pour se renforcer, nous pour remplacer les joueurs qu'on leur vend lol

Le constat est cinglant, Monchi à eu le plus gros budget que le club est connu grâce aux ventes et recettes de C1 mais en a fait totalement n'importe quoi. On en revient toujours au même constat.
En terme de revenus de vente de joueurs on doit être aussi dans le top 10 d'ailleurs.
_________________

LupoRoma a écrit:: 1 seul n'a gagné aucun titre tu peux le dire ^^

Je voulais pas continuer à passer pour le pessimiste/alarmiste de service Laughing

_________________

Giallorossi25 a écrit:

LupoRoma a écrit:: 1 seul n'a gagné aucun titre tu peux le dire ^^

Je voulais pas continuer à passer pour le pessimiste/alarmiste de service Laughing

De tous ces clubs, il doit aussi y en avoir un seul qui n’a pas de stade de propriété et qui doit donc financer ces achats en vendant des joueurs... Tous ces clubs ont des revenus au minimum du double, voir même plus, par rapport à nous.

On peut aussi regarder de où partent chacun de ces clubs dans les 5 années précédentes. Ils avaient tous un effectif déjà solide et la plupart des dépenses servent à acheter des joueurs pour franchir « un cap ». Alors que nous les achats servent à remplacer les joueurs qui partent.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Si je suis ton raisonnement, si on a pas de stade on ne peut pas gagner même en investissant de manière massive sur le mercato ? (C'est une simple question pour comprendre le fond de ta pensée sur ce sujet)

Si le motif du stade est une excuse, alors disons qu'il n'y a pas non plus forcément besoin d'un stade de propriété pour gagner une petite compétition (CF Coppa Italia con la lazio)

La propriété d'un stade ne fait pas TOUT, ça vient y contribuer fortement nous sommes d'accord, mais ne pas sortir cette excuse quand on connait le niveau moyen de l'équipe il y a 3-4 ans (ce n'est pas un stade qui manquait, c'était 2-3 tops players grand maximum*).

Egalement (Pour être certain de débattre sur le même point) est-ce qu'on parle uniquement d'un stade de propriété ou d'un nouveau stade de propriété (Je pense qu'il y a une petite différence sur ce point qui n'est pas négligeable, je veux dire par là que l'ancien stade de la jvuentus même avec les résultats actuels auraient bien moins rapport qu'avec le nouveau stade et ce pas uniquement sur la billetterie, par exemple Arsenal avec son ancien stade était quasi toujours à guichet fermé et pourtant il générait largement moins de revenurs que depuis l'Emirates qui par ailleurs a du mal de se remplir, donc au delà de la propriété, je pense que c'est plus sur l'axe de la nouveauté des stades avec tout le développement qu'il y a autour du marketing)

La propriété d'un stade "nouveau" aide énormément au développement on est parfaitement d'accord, car ce n'est pas que le stade qui te rapporte du blé mais tout ce qui est généré autour (pas la simple billetterie car tous ces clubs remplissaient déjà leurs stades à 80%-90%), donc je pense (c'est mon avis propre) qu'il faut avant tout un stade "nouveau de propriété" pour pouvoir réellement se remplir les poches.

Et dans ce top 10 je vois seulement 2 clubs avec ce profil, Manchester City-Juventus (l'Atletico Madrid n'ayant pas attendu d'avoir son nouveau stade pour gagner un titre).

* et une juve un peu moins forte

Citation :: On peut aussi regarder de où partent chacun de ces clubs dans les 5 années précédentes. Ils avaient tous un effectif déjà solide et la plupart des dépenses servent à acheter des joueurs pour franchir « un cap ». Alors que nous les achats servent à remplacer les joueurs qui partent.

C'est là ou je pense qu'on a fait la plus grosse connerie de cette décennie (on a été incapable de franchir ce cap)
Il y a 3-4 ans nous avions une équipe ultra compétitive (s'en suit, forcément d'année en année la vente des meilleurs joueurs et par conséquent la difficulté d'élever notre niveau, pour au final connaitre la régression avec la saison dernière), je ne veux pas refaire l'équipe type d'il y a 3-4 ans mais ça avait de la g***** (tu renforçais à fond 3 postes avec des top players et là tu gagnais des titres, car on était vraiment pas loin de pouvoir le faire), ces clubs en comparatif ont pû/sû conserver leurs meilleurs joueurs. (Alors peut être car il y a eu des revenues bien plus élevées, mais c'est aussi à notre società de "savoir le faire")
_________________