23 Gianluca Mancini

Giallorossi25 a écrit:: Tu penses que les clubs font des "réserves" (provisions) ? Mouais, moi je pense plus qu'ils vivent au dessus de leurs moyens (ou du moins, des moyens qu'ils se donnent).

Bien sûr que oui qu'ils en font. Dans certains cas, ils sont légalement requis de le faire et dans d'autres ils en font par précaution.

L'exemple le plus parlant est le prix d'achat de Schick pour lequel la Roma a déjà passé une provision dans ses comptes pour le montant qui devra être versé à la Samp.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Tu veux dire que les clubs ont l'argent mais ne l'utilise pas en se disant, on a "c'est mieux" de payer d'içi 2 ans, on va économiser pour payer le joueur dans 2 ans ?

Quel est le but de cette manoeuvre ? (quel interet tu peux en tirer ?)

Perso j'ai jamais pensé que ça se passait de la sorte (voyant le nombre de clubs endettés ou à la limite de l'être)
_________________

ya des déductions fiscales quand tu provisionne je pense
Après en Italie je sais pas comment ça se passe et meme en france ça depend de la provision

Giallorossi25 a écrit:: Tu veux dire que les clubs ont l'argent mais ne l'utilise pas en se disant, on a "c'est mieux" de payer d'içi 2 ans, on va économiser pour payer le joueur dans 2 ans ?

Quel est le but de cette manoeuvre ? (quel interet tu peux en tirer ?)

Perso j'ai jamais pensé que ça se passait de la sorte (voyant le nombre de clubs endettés ou à la limite de l'être)

Dans le cas de Schick, la Roma a déjà passé la provision car ils avaient un bilan pas trop mauvais et ils ont préféré que l'argent dû à la Sampdoria soit déjà comptabilisé. Comme ça dans 1-2 ans, quand la Roma devra verser l'argent à la Samp ça aura déjà été comptabilisé et on aura plus besoin de le comptabiliser.

Pour résumer, ce qu'on devra à la Samp a déjà été enregistré dans les comptes et ça n'aura aucun impact sur le bilan au moment du paiement. On parle quand même de EUR 20mio il me semble.

Créer des provisions n'a rien à voir avec le niveau d'endettement des clubs. Il ne faut pas confondre endettement et perte (qui est le résultat d'exercice).
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Je suis peut être con, mais je ne comprends pas l'intérêt de faire ça. Pour moi en résumant la chose bêtement, tu paies des joueurs 2 ans après car tu n'as pas le cash à l'instant T.

En gros pour Schick, pourquoi on a rentré les 20M dans le bilan 2018 (j'ai pas l'année de tête) mais tu effectues le virement en 2020 ?
_________________

Giallorossi25 a écrit:: Je suis peut être con, mais je ne comprends pas l'intérêt de faire ça. Pour moi en résumant la chose bêtement, tu paies des joueurs 2 ans après car tu n'as pas le cash à l'instant T.

En gros pour Schick, pourquoi on a rentré les 20M dans le bilan 2018 (j'ai pas l'année de tête) mais tu effectues le virement en 2020 ?

Pour pouvoir investir à l'instant T sur d'autres dossiers et pas avoir à cracher 100M€ sur un seul mercato, faut voir ça comme une sorte d'échelonnement de paiement.
Ça implique par contre de devoir faire des plus values futures pour amortir ces coups lorsqu'on devra les payer.
Par exemple pour Schick vue le désastre industriel on l'a dans l'os car le mec a une valeur marchande ridicule désormais au regard de son prix d'achat mais s'il avait explosé bah tu pouvais le vendre sur ce mercato ou le suivant et dégager des bénéfices après en avoir déduis la dernière échéance de 20M€ dont tu parles.
Mancini s'il confirme dans 2 ans les 25M€ ce sera une misère au regard de sa valeur et s'il part et bien on fera une plus value immédiate sur le prix qu'on paiera.
_________________

Alors si c'est bien ce que tu dis JesS, c'est bien un fonctionnement qui ne me convient pas. (Car ça sous entend qu'on signe des joueurs qu'on a pas les moyens de se payer et qu'on éspère que le fait de rejoindre les objectifs prochains, nous permettra de payer le joueur acheté 1 ou 2 ans avant.)
_________________

Mais rien ne te convient jamais.
Les coups qu’on faut sont toujours mauvais.
Si on échelonne les paiements pour être plus compétitifs sur le marché ça ne te convient pas.
La Lazio prend des no name et par contre là c’est bien.

En fait tu me fais penser en politique au parti opposé à celui au pouvoir qui va toujours contester, des choses même qu’il aurait mis en place s’il avait été au pouvoir.

Ça ne te fatigue pas de toujours être mécontent ?

On prend Mancini un mec qui commence à être international A, il ne va rien nous coûter cet été et c’est nul.
L’Inter ferait ça que tu trouverais ça formidable...

Ton intervention n'a pas de sens. Je souhaite comprendre l'intérêt dans l'explication d'SPQR qu'on a de payer des joueurs des années après

Tu veux des justificatifs pour montrer que ton poste est inutile ? (Si oui je prends le temps de te montrer que tu te trompe ? juste ça m'évitera de te ridiculiser avec des preuves ? (je peux te répondre dans un autre sujet plus approprié au besoin)

La différence c'est que je ne me satisfait pas de "moyen" et que je cherche les détails pour éviter qu'on prenne des joueurs qui nous font régulièrement régresser
_________________

Mais oui continue à donner des leçons à tout le monde.
Le mec ridicule ici c’est toi mais tu es tellement obnubilé par ton nombril que tu auras du mal à t’en rendre compte.

ÉDIT: et au passage le 27 juin quand tu as soumis une proposition d’équipe que tu ferais, Mancini était mentionné comme titulaire et le prix d’achat que tu proposais était 25M€
Mais là évidement payer ce prix là de façon étalée ça devient forcément un mauvais coup...

stumpy a écrit:: Mais oui continue à donner des leçons à tout le monde.
Le mec ridicule ici c’est toi mais tu es tellement obnubilé par ton nombril que tu auras du mal à t’en rendre compte.

ÉDIT: et au passage le 27 juin quand tu as soumis une proposition d’équipe que tu ferais, Mancini était mentionné comme titulaire et le prix d’achat que tu proposais était 25M€
Mais là évidement payer ce prix là de façon étaler ça devient forcément un mauvais coup...

Bon sinon s'il signe ça fera un pote en plus à Pellegrini dans l'effectif.
En espérant qu'on recrute un mec plus expérimenté à ses côtés car j'ai perdu confiance en Fazio et l'idée Kolarov au centre ne m'emballe pas du tout. J'ai horreur du bricolage de la sorte, la qualité principale du serbe c'est l'impact offensif qu'il a sur un côté, défensivement c'est pas un monstre.
_________________

stumpy a écrit:: Mais oui continue à donner des leçons à tout le monde.

Je vais reprendre ton poste affro

Citation :: ÉDIT: et au passage le 27 juin quand tu as soumis une proposition d’équipe que tu ferais, Mancini était mentionné comme titulaire et le prix d’achat que tu proposais était 25M€
Mais là évidement payer ce prix là de façon étalée ça devient forcément un mauvais coup...

Ou ai-je dis que Mancini était un mauvais coup ? (après tu parles de "ridicule" Laughing

)

Tu avances quelque chose, maintenant il faut répondre à ma question bello mio :icon10:

Tu déformes le sujet sans répondre à la véritable question que je te pose, c'est pour pour essayer de te justifier, mais c'est pas crédible comme argumentation.
_________________

Giallorossi25 a écrit:: Je suis peut être con, mais je ne comprends pas l'intérêt de faire ça. Pour moi en résumant la chose bêtement, tu paies des joueurs 2 ans après car tu n'as pas le cash à l'instant T.

En gros pour Schick, pourquoi on a rentré les 20M dans le bilan 2018 (j'ai pas l'année de tête) mais tu effectues le virement en 2020 ?

Dans le cas de Schick ce n'est pas un paiement échelonné, mais une sorte de "bonus" qu'on doit à la Samp au 1er février 2020.

Plutôt que de se retrouver à devoir sortir EUR 20mio en 2020, la Roma a déjà anticipé le fait qu'elle devra payer ce montant en le comptabilisant maintenant comme une provision.

C'est le contraire de ce que tu dis, on a préféré comptabiliser les EUR 20mio maintenant plutôt que de devoir les sortir en 2020. La Roma a anticipé le fait qu'elle allait devoir payer car son bilan le lui permettait. Pour le coup, la Roma est prévoyante.

Imagine que tu achètes un DVD et que le vendeur te dit "paie moi EUR 5 maintenant et si le film te plait, tu me donneras EUR 10 dans 6 mois". A la fin du mois, tu regardes ton porte-monnaie et tu vois qu'il te reste EUR 10. Du coup, prévoyant, tu te dis que tu vas déjà les mettre de côté pour être sûr de pouvoir payer le vendeur dans 6 mois (et surtout de pas devoir économiser EUR 10 sur ton budget dans 6 mois).

L'exemple est un peu bêbête, mais en gros c'est ça la logique.
_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

SPQR a écrit:: Dans le cas de Schick ce n'est pas un paiement échelonné, mais une sorte de "bonus" qu'on doit à la Samp au 1er février 2020
on a préféré comptabiliser les EUR 20mio maintenant plutôt que de devoir les sortir en 2020. La Roma a anticipé le fait qu'elle allait devoir payer car son bilan le lui permettait. Pour le coup, la Roma est prévoyante.

Alors ce que tu dis veut dire qu'on a payé les 20M de Schick cet été (et logiquement qu'on aura pas à les payer l'an prochain) ?

_________________

Ce qu'il te dit c'est qu'ils ont été comptabilisé en amont, pas forcément cet été. Que les 20M€ qu'on aura à lacher en Février 2020 sont déjà de coté tout simplement.
_________________

Et par conséquent ça sert à quoi de les conserver de "coté" et de ne pas liquider de suite le paiement ?
_________________

Giallorossi25 a écrit:: Et par conséquent ça sert à quoi de les conserver de "coté" et de ne pas liquider de suite le paiement ?

Le but c'était d'avoir 2 ans et demi pour réunir la somme déjà, une fois que c'est fait bah faut prendre en compte aussi le fait que la Samp va le prévoir dans son prévisionnel de 2019-2020. On peux pas leur donnée comme ça chacun à budgetté en fonction de l'accord intial.
_________________

Donc si c'est vraiment comme celà que ça se passe, je trouve cette méthode un peu "olé olé"* car c'est (de mon point de vu) vivre au gré des vents et tempêtes. Imaginons que la situation sportive se dégrade encore un peu (sans ligue des champions dans les années à venir), on se risque quand même à avoir encore des transferts importants à régler alors qu'à ce moment tu aura déjà d'autres postes à combler, dans le but de forcément améliorer ta compétitivité (ce qui rejoint ce que disait Giuliano Batista). C'est une stratégie risquée si on a pas la ligue des champions (et tout ce qui va avec, le sponsoring, billetterie) très régulièrement.

Giuliano Batistà a écrit:: Le point positif de la formule c'est qu'elle te laisse le temps de faire une réserve pendant 2/3 ans. Si on sort les 25M d'un coup aujourd'hui, ça risque de nous faire encore plus mal parce qu'on doit reconstruire une grosse partie de l'équipe. Evidemment, si on recommence des nouveaux cycles tous les deux ans sans C1, là ça risque de nous faire très mal en effet.

* j'utilise de l'exagération pour comprendre le fond de ma pensée sur cette manière de gérer les transferts (autant je comprends que ça puisse se faire avec les bonus, autant sur les paiements direct, je trouve ça pas vraiment cohérent)
_________________

Le montant n'pas été payé, il a été provisionné.

Dans les comptes, on a mis "de côté" un montant de EUR 20mio. On a fait ça parce que le bilan était suffisamment bon pour pouvoir le faire. La société a été prévoyante en le faisant maintenant car on ne sait pas quelle sera la situation comptable en 2020.

En 2020, la Société devra juste dissoudre sa provision pour payer le montant dû à la Samp, mais ça n'aura aucun impact sur le bilan en cours.

L'accord avec la Samp est ce qu'il est. Ca a été négocié comme ça avec un paiement de EUR 20mio le 1er février 2020. A l'époque, on a négocié de payer EUR 20mio à une certaine date pour éviter de sortir EUR 40mio d'un coup.

Je ne comprends vraiment pas ce qui dérange... Au pire ça étale le paiement, au mieux on a l'argent et on le met de côté dans un compte en banque qui génère des intérêts.

_________________

TIFARE E' UN DOVERE DI TUTTI... RIUSCIRCI E' UN ONORE DI POCHI.

Le seul inconvénient potentiel à mes yeux c'est lorsque ce paiement tombe en pleine période où on doit dépenser blindé d'argent.
Là par exemple pour le cas de Mancini, ça m'étonnerait qu'on arrive à mettre directement les 25M de côté en plus de dépenser bcp pour un buteur, un autre défenseur, milieu, ailier gauche et gardien. Donc la formule nous arrange bien pour économiser ces 25M mais si on s'amuse chaque année à revendre la moitié de nos joueurs (parfois à des prix dérisoires) tout en surpayant des joueurs, on risque d'avoir des problèmes et d'être limité par la mise en place de cette provision.

Dans le cas de Schick, si on a mis l'argent directement de côté lors d'une période où on avait moins de dépenses, cela ne nous impacte donc pas ajd et nous arrange bien au vu de ce début de cycle assez onéreux.
La formule devrait être intéressante pour l'achat de Mancini aussi si l'équipe reste stable, ce qui est l'objectif après un début de cycle en achetant des jeunes joueurs. Mais bon comme à la Roma, on fait rarement les choses dans les règles de l'art...

Salaire à 2M ça reste très raisonnable.

Concernant les histoires de paiement, aucun club à part s'il paye une clause libératoire ne "paye" le montant d'un transfert en une seule fois.
La plupart sont comptabilisés sur un exercice fiscal, mais l'argent n'est pas versé d'un coup tout simplement parce qu'il est compliqué de sortir des millions d'euros d'un coup pour les trésorerie des clubs.
Même les clubs très riches comme le PSG ou je ne sais qui ne payent pas les transferts d'un coup. Sauf par exemple dans le cas de neymar car c'était une clause (dont le montant doit être versé au siège de la ligue de football professionnelle direct).

Sinon concernant Mancini ça fait parti des pistes qui semblent vraiment bonnes pour reconstruire l'effectif romain à cours et moyen terme. Par contre faudra recruter quelqu'un avec lui pour la Roma car c'est pas Fazio ou Jesus qui feront le boulot défensivement (ou du moins si l'objectif est une Roma dans les 4 premiers).
_________________
23 Gianluca Mancini - Page 3 J17-co10

C'est juste de la compta
Vous vous prenez la tete pour rien, c'est juste pour jouer sur le résultat et avoir des avantages fiscaux

Petrachi a mis le dossier en stand by, il préférerait Nkoulou mais Cairo en demande 30M. On aurait proposé 10M + Perotti.

Je préférerais Mancini pour plusieurs raisons :

- Jeune international italien avec du potentiel

- Les prix sont équivalents voir même moins cher que le camerounais. Et 30M sur un défenseur de l age de Nkoulou qui un bon défenseur mais pas d un niveau dingue ça m emballe pas.

- Je suis pas pour un départ de Perotti après celui d El Shaarawy, le probable depart de Dzeko voir celui de Schick. On peut pas changer 90% de notre secteur offensif et espérait avoir des résultats immédiats il y aurait une période de recherche d automatismes.
_________________
23 Gianluca Mancini - Page 3 Roma_to_

Preferisco ancora Pallotta ai mercenari del Qatar che spogliano i club delle loro identità 23 Gianluca Mancini - Page 3 Roma_to_

Non pas en Stand By, il faut le prendre