Le foot sous tous les angles

Pour les petits d'aujourd'hui ça fera quelque chose quand Messi ou C.Ronaldo raccrocheront leurs crampons.. l'homme a toujours tendance à dire "c'était mieux avant", un peu comme dans Midnight in Paris ^^.

Et un peu comme ceux qui vieillissent au fil du temps....comme nous. ^^

Nigeria : 40 morts dans l'explosion d'une bombe dans un stade de football.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/nigeria-40-morts-dans-l-explosion-d-une-bombe-dans-un-stade-de-football-01-06-2014-3888567.php

Il attend quoi françois pour envoyer l'armée et détruire une bonne fois pour toute cette secte de m**** ?

Rayaan a écrit:: Il attend quoi françois pour envoyer l'armée et détruire une bonne fois pour toute cette secte de m**** ?

Si il a pas d'intérêt à tirer ou des ressources naturel à tirer tu crois qu'il va se bouger ? ..

De +, le Nigéria n'a aucun lien avec la France de façon historique. Le Nigéria est un pays anglophone.

Je sais, qu'ils arrêtent d'endormir les gens avec leur soi-disant combat contre le terrorisme ou guerre pour la démocratie. Ils vont que dans les pays ou ils ont des intérêts. On le voit au Nigéria mais également en Somalie ou la guerre dure depuis des dizaines d'années sans aucune intervention de l'Otan.

Pour la Somalie quand tu vois l'épisode repris par le film la chute du faucon noir, faut vraiment avoir envie d'y retourner! D'ailleurs il y avait des soldats français dans l'histoire d'après mes instructeurs. Je venais de m'engager dans le 126ème RI quand on nous a montré le film pendant nos classes. On était pas des peureux loin de là, mais ce genre de boucherie ça donne à réfléchir. Je ne sais pas s'il y a une solution meilleure que les autres pour régler ce problème.

En tout cas je doute que laisser des groupes s'entretuer pendant des décennies soit la meilleure solution pour le peuple Somalien et la sécurité en Afrique de l'Est.

La guerre civil somalienne dure depuis 1991 et a coûté la vie à 500 000 personnes.

Les gars, le Nigéria est une des plus grandes résèrves mondiales de pétrole.

Donc s'il y a un pays avec un certain interêt économique, c'est bien le Nigéria.

On est pas non plus resté sans rien faire, il y a bien eu des missions humanitaires et militaires diligentées par les nations unies pendant 3-4 ans, mais à l'arrivée ce fut un échec terrible. Ce pays est trop divisé, ne parvient pas à se trouver une destinée commune. Et derrière tout ça, les islamistes radicaux sont à l’affût de la moindre opportunité et entretiennent l'instabilité. Avant d'y retourner il faudrait déjà savoir qui est légitime pour assurer la gestion du pays et s'il est assez solide. Car l'histoire montre qu'à chaque départ des forces de soutien (ONU ou africaines), le pays s'embrase à nouveau...

TaTotti a écrit:: Les gars, le Nigéria est une des plus grandes résèrves mondiales de pétrole.

Donc s'il y a un pays avec un certain interêt économique, c'est bien le Nigéria.

Oui mais Boko Haram n'est pas à la tête du Nigeria donc même si les pays occidentaux interviennent ils n'ont rien à y gagner. Là où ils y gagnent c'est en renversant le gouvernement pour y mettre à la place des gouvernements servant leurs intérêts comme en Irak ou en Libye.

romulus a écrit:: On est pas non plus resté sans rien faire, il y a bien eu des missions humanitaires et militaires diligentées par les nations unies pendant 3-4 ans, mais à l'arrivée ce fut un échec terrible. Ce pays est trop divisé, ne parvient pas à se trouver une destinée commune. Et derrière tout ça, les islamistes radicaux sont à l’affût de la moindre opportunité et entretiennent l'instabilité. Avant d'y retourner il faudrait déjà savoir qui est légitime pour assurer la gestion du pays et s'il est assez solide. Car l'histoire montre qu'à chaque départ des forces de soutien (ONU ou africaines), le pays s'embrase à nouveau...

On s'est très bien que l'ONU c'est pas l'OTAN. Les forces de sécurités de l'ONU sont faibles et inefficaces.
Pour le reste je te rejoins mais est-ce une raison pour ne pas intervenir ? L'Irak était et est toujours divisé et pourtant l'OTAN est intervenu, l'Afghanistan pareil, la Libye pareil.

Je sais bien Rayaan, encore que c'était pas que des pantins qui étaient sur place, il y avait de sacrées troupes d'infanterie. Mais lutter en zone rurale dans un environnement hyper hostile, franchement c'est pas des vacances! Je me dis que le manque de réaction de ces dernières années résulte peut être aussi d'un manque de moyens humains et financiers. La guerre, ça coûte très cher et les gouvernements actuels ne roulent pas sur l'or au point d'envoyer des troupes aux quatres coins du monde s'il n'y a pas un petit intérêt financier à récupérer.

On est d'accord et c'est ce que je disais tout à l'heure. Faut qu'ils (les USA, la France etc.) qu'ils arrêtent de se foutre de notre g***** en disant qu'ils luttent pour la démocratie et contre le terrorisme parce qu'on peut tous constater que l’extrême majorité des pays dans lesquelles ils interviennent c'est parce qu'il y a un intérêt financier derrière.

Petite parenthèse le grand Mufti d'Arabie Saoudite Abdalaziz al cheikh s'est prononcé contre le groupe Boko Haram il y a quelques semaines : "Les groupes comme Boko Haram ne sont pas sur la voie droite car l'islam interdit les kidnaping,les meurtres et les agressions de ce genre. De plus, se marier avec des femmes kidnappées n'est pas permis".

Ci mancherebbe cimme disent les italiens.

C'est pas mal qu'une figure emblématique prenne position, car si j'ai bien quelque chose à reprocher un peu au monde musulman, c'est le manque de condamnations publiques des dérives extrémistes de la part des modérés. Et c'est sans doute à cause de ça que beaucoup de gens mettent tout le monde dans le même sac. Plus il y en aura, mieux ce sera.

Sinon les pays dont tu parles luttent réellement pour la démocratie et contre le terrorisme, mais principalement sur leur territoire ^^

Encore une fois, pour s'engager militairement dans un conflit, il faut une visibilité relativement claire sur l'avenir (plus ou moins proche). Tu envoies quand même des hommes et des femmes risquer leurs vies. Ils faut qu'ils sachent pourquoi et contre qui, ainsi que leurs familles et concitoyens. Trop de soldats ont été expédié à la mort pour des raisons obscures (Viêt-Nam etc...), trop d'opérations menées sur la base de mauvaises analyses (Somalie etc...). Les Présidents sont aussi les chefs militaires, ils ont des devoirs envers leurs troupes.

C'est probablement pour cela que certains pays sont "zappés" au profit d'autres.

Je ne prend pas position, j'essaye de comprendre tout simplement. (et je suis peut être à côté de la plaque ^^)

romulus a écrit:: C'est pas mal qu'une figure emblématique prenne position, car si j'ai bien quelque chose à reprocher un peu au monde musulman, c'est le manque de condamnations publiques des dérives extrémistes de la part des modérés. Et c'est sans doute à cause de ça que beaucoup de gens mettent tout le monde dans le même sac. Plus il y en aura, mieux ce sera.

Le problème n'est pas que les musulmans ne prennent pas position. Le problème est que leur position n'est pas médiatisé. Le Mufti d'Arabie Saoudite est quand même le personnage religieux vivant le plus important du monde sunnite (même si en Islam sunnite il n'y a pas de clergé) et sa parole date d'il y a environ deux semaines : as-tu lu cette parole quelque part ? L'as tu entendu à la TV ? Rien du tout. Les chaines préfèrent montrer deux types de musulmans : les terroristes (Al Qaeda, EIIL, AQMI, Boko Haram etc.) et leur opposé les musulmans laïques n'ayant strictement aucune influence et aucune crédibilité dans la communauté musulmane (Chelgoumi, Boubakeur etc.). Pourquoi ne diffusent t-on pas les paroles des grands savants reconnus d'Al Azhar ou d'Arabie Saoudite critiquant le terrorisme (et crois ces paroles sont nombreuses j'en ai des centaines en stock), pourquoi n'invitons pas des imams de France autre que ceux du CFCM ou de l'UOIF qui n'ont absolument aucune crédibilité ?
Je pense que cette situation est soit voulu par les médias qui veulent alimenter la haine qu'à le Français lambda de l'Islam et nourrir les débats entre pseudo islamologue et ainsi faire de l'audience; soit c'est des débiles profond qui ne font aucun effort pour trouver des interlocuteurs crédible et diffuser des informations neutres.

romulus a écrit:: Sinon les pays dont tu parles luttent réellement pour la démocratie et contre le terrorisme, mais principalement sur leur territoire ^^

On est d'accord mais lorsqu'ils envahissent l'Irak c'est aussi au nom de ces causes alors que tout le monde s'est pertinemment que depuis l'invasion de l'Irak le terrorisme à explosé et que le but principal des américains était de prendre le contrôle du pétrole Irakien. (J'ai encore cette image en tête du ministère du pétrole Irakien n'ayant aucune égratinure protégé par les chars américains au milieu d'une ville en ruine c'était assez frappant).

romulus a écrit:: Encore une fois, pour s'engager militairement dans un conflit, il faut une visibilité relativement claire sur l'avenir (plus ou moins proche). Tu envoies quand même des hommes et des femmes risquer leurs vies. Ils faut qu'ils sachent pourquoi et contre qui, ainsi que leurs familles et concitoyens. Trop de soldats ont été expédié à la mort pour des raisons obscures (Viêt-Nam etc...), trop d'opérations menées sur la base de mauvaises analyses (Somalie etc...). Les Présidents sont aussi les chefs militaires, ils ont des devoirs envers leurs troupes.

C'est probablement pour cela que certains pays sont "zappés" au profit d'autres.

Je ne prend pas position, j'essaye de comprendre tout simplement. (et je suis peut être à côté de la plaque ^^)

J'te rejoins sauf que pour moi pratiquement toutes les guerres après la seconde guerres mondiale sont des guerres d'intérêts et non des guerres pour rétablir la paix et la justice.

Tu as raison sur ton premier point Rayaan mais à l'arrivée ma conclusion est bonne, plus de gens en entendront mieux ce sera pour tous. En France cependant (pas en Arabie Saoudite ou ailleurs), on entend pas beaucoup de Musulmans connus et respectés par leurs pairs s'exprimer à mon goût sur le sujet et condamner les radicaux. Il y a pourtant les moyens de le faire malgré la censure non?

Pour l'Irak on est d'accord et d'ailleurs, personne n'est dupe sur le sujet...

Et pour finir, même avant les deux guerres mondiales, je ne suis pas sûr qu'un jour une guerre n'ai eu pour seuls motifs: la paix et la justice Sad

C'est la nature humaine qui est ainsi faite. Les gens ont besoin de se retrouver autour d'intérêts communs pour ne pas se combattre.

http://sports.nouvelobs.com/football/divers/articles/daniel-van-buyten-raconte-le-racket-a-l-om-1064237/

Romanista35 a écrit:: http://sports.nouvelobs.com/football/divers/articles/daniel-van-buyten-raconte-le-racket-a-l-om-1064237/

Il y a des trucs hallucinant Le foot sous tous les angles - Page 6 2440188335

Cette photo ne veut peut-être rien dire, mais quand même ^^
Le foot sous tous les angles - Page 6 10488219_750793571625746_7507986053655037653_n

Empereur Nombre de messages : 5337 Age : 40 Date d'inscription : 13/11/2005

c'est thérapeutique.

GabyDJ a écrit:: Cette photo ne veut peut-être rien dire, mais quand même ^^

Après ça arrange pas son image, mais il est en vacances, il fait ce qu'il veut.

S'il a envie de se taper 3 rails et une partouze avec des trans, personne pourra rien lui dire, il engage pas son niveau sportif.