On en parle

Pourtant son analyse sur la manipulation médiatique pour porter Macron à la présidence c'est tout sauf du complotisme, de même que la politique qu'il va mener.
Encore une fois tout ce qu'il dit là c'est juste des faits avérés et des projections qui vont se confirmer dès les prochains semestres.

Lol cet article : Il est méchant !

Voir Valls plus bas que terre est peut-être le seul point positif de la victoire de Macron.

Si c'était Fillon qui avait été élu on aurait dit la même chose, si Juppé avait été élu on aurait dit la même chose... la manipulation médiatique elle existe mais croire qu'elle va à sens unique dans un unique dessein c'est se tromper... il y a depuis toujours des forces antagonistes, sous des formes diverses, qui travaillent les unes contre les autres. Parfois certaines prévalent, parfois d'autres. Le grand complot unilatéral est une chimère.

Très surpris de la présence de Nicolas Hulot dans le gouvernement de Macron.
Lui qui n'a eu cesse de répéter, à qui voulait bien l'entendre, son désir de ne pas appartenir à un gouvernement et bien il a fini par franchir le pas.

Il y a cette question de Mitterrand qui me vient à l'esprit : "Rappelez moi qui était Président de la République au temps de Jean Jaurès ?"
Une manière subtile de démontrer qu'un homme a pu défendre les idées de Justice et de Liberté sans avoir eu accès au pouvoir. Et sans que l'action du tribun socialiste ne s'en trouve pour autant affaibli.

Ça me fait bien rire moi, comme si avec un président et un premier ministre pareil l'écologie allait être mise en avant. C'est le cadet de leur soucis! Ils vont juste utiliser son image pour bien manipuler l'électorat en vu des législatives et ça commence déjà dans les médias où on parle que de cette nomination comme synonyme d'intelligence et de progrès de la part du macro pfff comme s'il allait pouvoir changer quelque chose le Hulot. Il se fait instrumentaliser ça crève les yeux!

Citation :: comme s'il allait pouvoir changer quelque chose le Hulot. Il se fait instrumentaliser ça crève les yeux!

Et il ne serait alors pas assez intelligent pour s'en rendre compte ?
Je pose la question, parce que c'est la réaction première que beaucoup se sont fait dès l'information dévoilée.

Il a en tout cas était naïf de croire qu en tant que ministre c'est sa vision de l écologie qu il va imposer. Un ministre de l écologie n est qu un "instrument" pour appliquer le programme sur lequel a été élu le président.

Ça fait bien longtemps que je le prend pour un naïf le Hulot oui. Déjà son ralliement auprès des verts auquel il avait cru par le passé été un grand signe de naïveté.
Il avait rapidement repéré l'arnaque mais ça ne semble pas lui avoir servi de leçon.

Hulot naif...Pourtant, il avait refusé un poste de ministre sous Chirac, sous Sarkozy et sous Hollande.
Il a prouvé qu'il était capable de dire non.

Et pourtant aujourd'hui il a oublié qu il était contre le nucléaire et surtout que Macron était pour le nucléaire et le gaz de schiste...... Je sais pas comment interpréter ça autrement.

Il a aussi oublié qu'il était pour le nucléaire avant la catastrophe de Fukushima. Faisant contre mauvaise fortune bon coeur, il reconnaissait à l'époque, au moins le mérite de cette source d'énergie de ne pas répandre dans l'atmosphère des gaz à effet de serre. Mais devant le rappel de la dangerosité de l'atome, il a revu sa position sur la question.
On ne pourra pas le taxer de dogmatisme.

Il est favorable à l'abaissement de la production électrique nucléaire, à hauteur de 50 %. Comme Macron.

Macron est contre l'exploitation du gaz de schiste. Assurant qu'il n'y en aura pas sous quinquennat. Donc, là aussi, les deux ne sont pas en contradiction sur leur vision de l'énergie du futur.
La nuance est que le nouveau Président n'interrompt pas les recherches scientifiques sur les modes d'extraction. En espérant, dans un avenir plus ou moins proche, trouver un modèle ne polluant pas l'environnement.

En tout cas, ce n'est pas à ce niveau qu'il y a divergence entre les deux.

C'est surtout le reste qui est inquiétant. C'est clairement un gouvernement libéral et va-t'en-guerre. Le droit du travail et les libertés publiques ne vont pas s'améliorer, mais bon c'est pas une surprise.

OK Trump a craqué il se croit vraiment au comptoir du bar.

Elections législatives : l’abstention au niveau national estimée à 50,2 %, un record
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/#rSOiiMXvMJlSo0MQ.99

Moins de 50 % de participation, ça devrait même pas être comptabilisé à mon sens. Comment peut-on considérer un scrutin représentatif lorsque moins d'un inscrit sur deux ne s'est déplacé ?

Bah tu pars du principe que si tu es pas allé voté c'est que tu t'en fous, donc bon....

Sinon il y a le vote blanc. Malgré tous ses très nombreux défauts.

Les gens ont fait Le choix de ne pas s'exprimer
Choix qu'ils devront assumé
Ce choix pèse dans les résultats

Cyril a écrit:: Bah tu pars du principe que si tu es pas allé voté c'est que tu t'en fous, donc bon....

Sinon il y a le vote blanc. Malgré tous ses très nombreux défauts.

Perso, j'ai été voter. Et j'irai au deuxième tour.
Mais une démocratie qui n'arrive pas à faire se déplacer un inscrit sur deux ne doit-elle pas se remettre en question ?

Le vote blanc il sert à quoi ?

J'avoue que dernièrement les fois où j'ai voté blanc, j'ai franchement hésité, car au moins l'absentention est reconnu médiatiquement et tu parles que de ça à la TV...
Si le vote blanc est reconnu dans les résultats, son utilité est identique à zéro.

Ca en parle à la télé et ? Ca en parle à la télé, point. Ca change pas plus. ^^

Le vote blanc DOIT être reconnu, à l'instant T il est juste là pour signifier que la personne ne s'est pas abstenue...

Sur le modèle belge c'est pas mal, vote blanc et vote nul. Avec l'obligation d'aller voter (oui perso ça me dérangerait pas).

Citation :: Avec l'obligation d'aller voter

C'est à dire ?

Cyril a écrit:: Le vote blanc DOIT être reconnu

Bah pas besoin d'aller plus loin, tu as tout dit.

Aujourd'hui si tu as 50% de votes blanc, on dira : "le premier à 60% et le second 40%", on dira pas ce que le vote blanc représente.

Alors qu'une forte abstention on en parle.

Donc je vois pas en quoi le vote blanc est utile aujourd'hui... je le trouve encore plus fourbe et inutile que l'abstention.

Bah il est pas utile, mais si tu avais 50% de vote blanc, je suis certain que la presse en parlerait et ça relancerait certainement le débat autour, plutôt que 50% de non-votant.

Là tout le monde se dit que le blanc ne sert à rien (ce qui est VRAI), donc personne genre vraiment personne ne vote blanc, donc on en parle jamais, etc...

IlCap, en belgique tu as obligation d'aller voter sous peine d'amende (? amis belges, je vous en prie corrigez-moi).

Mais en échange tu peux voter nul (cad que ta voix va à la majorité) ou blanc qui est compté.

On devrait aussi infliger une amende.
Comprend pas que dans des pays où on donne la possibilité de voter, les gens ne le fassent pas.
On devrait penser que dans certaines régions du globe des gens se battent pour avoir justement ce droit.

Moi dans l'ideal j'aimerais un quota ^^. Tu peux sauter un vote sur 3 Razz

.