On en parle

C'est vrai mais sait on jamais... Au moins là il y une chance, avec Macron c'est mort d'office

Mais sur la nature même du programme, c'est bien plus dangereux de voter Le Pen que de voter Macron.

Mon dieu quel débat à l'américaine, que des attaques. Deux guignols dirigés par deux journalistes qui sont incapables de s'interposer.

Dans quelle m**** vous êtes-vous mis chers voisins Français...

Je le considère comme un homme dont l'idéal est à abattre aussi, mais mettre Macron sur le même plan que Le Pen hier soir c'est très sévère...

Les deux étaient médiocre. Le Pen a manqué le coche en faisant sa débile profonde au lieu de réfuter tranquillement l'idéologie et le projet de Macron. Sauf gros bouleversement (giga attentat ou bavure de Macron), Macron devrait être élu.

L'inconsistence de la Le Pen s'est encore vu face à l'éolienne. Elle avait toutes les cartes en main pour le démolir en sortant les faits mais non elle s'est abaissé à son niveau à lui j'ai envie de dire.
Quelle déception, ça aurait été tellement jouissif de voir un Asselineau face à lui, il l'aurait littéralement exploser et encore un peu plus montré la vacuité du personnage Macron.
Avoir ça pour président....pendant 5 ans....on était tombé bien bas avec Hollande mais là ça atteint des summums de médiocrité!

C'est de la faute de deux style de personnes : les gens qui savent pas réfléchir et lire les programmes et se croient à un vote de télé réalité. Et ceux qui ne se sont pas déplacé pour voter au premier tour et qui aujourd'hui jouent les moralisateur en appelant à voter Macron (les jeunes de banlieues par exemple.

On enclenche pas un changement en votant Macron il suffit de voir que les membres du gouvernement auquel il a participé appuient sa candidature. Malheureusement on a pas de choix.

Jess le problème c'est qu'Asselineau n'a aucun charisme donc, même s'il dit la plupart du temps vrai, on s'endort complètement. En plus de ça, la vérité fait peur. Les gens préfèrent entendre que tout ira bien, que l'UE c'est beau, qu'on va vaincre le terrorisme en faisant exactement ce qu'on fait depuis 10 ans, etc. On ne veut pas prendre le risque de grands bouleversements dans nos vies (sortir de l'UE, de l'Otan, protectionnisme, etc.).

Qui veut du changement ? "Moi moi moi !"
Qui veut changer ? "..."

Rayaan a écrit:: Jess le problème c'est qu'Asselineau n'a aucun charisme donc, même s'il dit la plupart du temps vrai, on s'endort complètement. En plus de ça, la vérité fait peur. Les gens préfèrent entendre que tout ira bien, que l'UE c'est beau, qu'on va vaincre le terrorisme en faisant exactement ce qu'on fait depuis 10 ans, etc. On ne veut pas prendre le risque de grands bouleversements dans nos vies (sortir de l'UE, de l'Otan, protectionnisme, etc.).

Je dirais pas que c'est du manque de charisme mais plutôt un faiblesse au niveau communication. Malgré qu'il soit synthétique il ne l'est pas encore assez.
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais c'est surtout parce que les médias déforment cette "vérité" en la saupoudrant de peur. On leur dit que sortir de ci ou ça ce serait la catastrophe (la même campagne de peur qu'on subit les britanniques lors du Brexit mais eux sont pas tombé dans le panneau) sans débattre du fond du problème. On a toujours qu'un seul son de cloche qui est celui des diffuseurs de mensonges et de peur.
La fin de campagne a beaucoup été axé sur la question de l'UE mais on a encore une fois eu toujours les mêmes arguments fallacieux "il faut changer cette Europe", "il faut la rebâtir", "il faut négocier avec nos partenaires européens" bref toujours les mêmes ficelles qu'on se mange depuis 30 ans. Le seul à avoir voulu aller au fond des choses c'est Asselineau mais on a bien vu que le muselage médiatique a bien fonctionné.
Les gens préfèrent effectivement un mensonge qui rassure à une vérité qui dérange.

Ce n'est pas les médias qui prennent à chaque fois l'initiative de cela. C'est aussi une partie des candidats à la Présidentielle. Cela fait partie de leur discours. Les médias ne font que rapporter ces discours.

Je sais qu'Asselineau à un esprit conspirationniste hyper développé mais il ne faut pas que son electorat, attiré par ses analyses politiques lui emboîte le pas. Aveuglément.
Le complotisme a cette faculté de retirer l'attention des gens puisqu'il donne le sentiment de percer à jour des secrets bien garder. Fantasmagorie, paranoia, imagination, superstition sont les moteurs de cette notion de plus en plus répandu du complotisme.
Cela plait d'autant plus parce qu'il y a aussi un côté superfêtatoire. Les personnes sensibles à ce type de phénomène ont les sentiment d'avoir été capable de décrypter ce qui se tramer en coulisse, une excitation de la découverte et de ne pas être dupe de tout cela.
Le souci de cette vision conspirationniste, c'est qu'elle devient irrationnelle, incontrôlable, illusionniste, révisionniste et négationniste.
Quand cette vision se généralise, ses dangers décuplent tout autant. Et cela devient extrêmement dangereux.

C'est clair que le côté conspirationniste d'Asselineau le décridibilise beaucoup. Le gars voit quand même des complots un peu partout. J'ai regardé vite fait deux vidéos ce matin (il était dans mes suggestions Youtube), à chaque fois le gars à des affirmations toute faite pour tout expliquer. Le terrorisme c'est la main des méchants saoudiens qui diffusent le méchant salafisme partout avec l'aide de la CIA. Le Tibet ? Encore la CIA allié au Dalai Lama pour contrôler la Chine.

Autant je suis assez d'accord avec ses analyses pour améliorer la situation de la France, autant il part très loin dans des délires quand il traite de pays étrangers. C'est tellement plus simple de tout ramener au complot plutôt que d'analyser en profondeur les objectifs et les aspirations de chaque peuple, mouvements, gouvernements.

Il s'appuie juste sur des articles de presse paru il y a 10-15ans (et dont certains propriétaires renient aujourd'hui leur propre existence depuis qu'Asselineau les a mis en évidence #historia ) et sur certains livres pour dénoncer la politique impérialiste des USA et tout particulièrement les ingérences qu'ils commettent dans certains états via la CIA et autres agents d'influence.
Quiconque a lu les travaux de personnes comme Chomsky, Perkins ou autres sait que ce qu'il dit c'est pas du complotisme mais des faits!

Il s'appuie sur ces faits passés pour appuyer son argumentaire concernant l'emprise américaine sur la France et tout particulièrement la création de l'UE qu'ils ont appuyé et financé tout en sachant qu'on se tapé ensuite comme argument dans les médias que "l'UE nous permettra de faire contre poids aux USA!". La belle affaire les états européens n'ont jamais été plus soumis aux USA que depuis la création de l'UE.
Après ok sur certains trucs il prend les faits à sa sauce (comme pour les prix nobel de la paix par exemple) ça je le reconnais mais le fond de l'argumentaire est là et est difficilement contestable.
J'ajoute qu'au delà de ses analyses les faits qui suivent ensuite lui donne raison, je ne compte plus le nombre de ses analyses qui se sont confirmé par les faits maintes et maintes fois. Dernier exemple: ses analyses sur le rôle que joue le FN dans le cercle politique français et la manière dont les médias et ses pseudo-opposants s'en servent pour se faire réélire.

J'en reviens aux discussions sur l'Europe à la tv/radio, aujourd'hui à la tv vous avez déjà vu des journaleux et pseudo-economiste venir défendre les avantages d'une sortie de l'UE? Réponse non on a toujours les mêmes prédicateurs de peur, ces mêmes prédicateurs qui venaient nous dire il y a 15-20 ans qu'avec l'€ et l'intégration européenne nous vivront tous dans l'opulence, que le chômage aurait des taux plus bas que jamais. Les mêmes qui n'ont pas su voir venir la crise financière ("le système économique est résilient on aura jamais de chaos financier") qu'on a subit et qui quelques jours après qu'elle soit arrivée venait honteusement s'afficher en disant que c'était prévisible qu'ils s'y attendaient et blablabla... La belle arnaque!
On en a pas mal qui viennent taper sur l'Europe mais à chaque fois avec la même conclusion: il faut la changer! Jamais il n'est question de développer un argumentaire en faveur d'une possible sortie.

Il mélange le vrai et le faux. Bien sûr qu'il y a une part de vérité, mais il fait des raccourcis monumentaux. Je parlerai uniquement du sujet que je maîtrise le plus càd le djihadisme. Oui la CIA et l'Arabie Saoudite ont aidé les Talibans et Ben Laden dans les années 80'. C'est un secret pour personne. A cette époque il était impossible de prévoir l'ampleur de la menace. L'objectif premier pour la CIA et les Saoudiens était de vaincre les communistes, par conviction idéologique pour les uns (capitalisme vs communisme) et religieuse pour les autres (islam vs athéisme d'Etat). Partir de cette époque et oublier tous les changements qu'il y a eu depuis pour dire que l'Arabie et la CIA continuent de soutenir les groupes djihadistes pour déstabiliser les gentils Etats arabes est juste de la pur, mais de la pur Bullshit.

Pour l'intégralité des groupes djihadistes (je dis bien djihadistes et non islamistes, oui c'est différent), la famille royale saoudienne est un nid d'apostats à abattre pour rétablir un état islamique. Dites-moi pour quelle raison le gouvernement saoudien financerait ceux qui veulent sa mort ?
L'Arabie saoudite diffuse le salafisme/wahhabisme ? Certes, mais la version du salafisme diffusé par les officiels saoudiens est le salafisme quiétiste (pour plus de renseignement voir salafisme quitisme vs politique vs djihadisme). C'est une version totalement dépolitisé, carrément laïque sur certains points. Pour les salafistes quiétistes toute personne qui critique (je dis bien simplement critique) le dirigeant d'un pays musulman est un dangereux égaré, terroriste en puissance, à dénoncer aux autorités. C'est ce salafisme là que diffuse l'Arabie. Voilà pourquoi dire que l'Arabie est un vecteur du terrorisme parce qu'elle diffuse le salafisme est une vaste blague. Regardez juste les fatwas de tous les religieux proche du pouvoir saoudien, ils critiquent absolument tous les groupes djihadistes. Dés qu'un imam/théologien sort de cette ligne tracé par le gouvernement, il est emprisonné. Des centaines d'imams croupissent dans les prisons du régime pour avoir soutenu simplement verbalement des groupes djihadistes.
En Syrie, l'Arabie comme les USA, comme la France et comme beaucoup d'autres pays soutiennent la rébellion "modéré". Si l'Arabie les finance c'est par rivalité avec l'Iran. Les deux grandes puissances sont en guerre froide depuis 40 ans pour le contrôle de la région.
Voilà pourquoi ce matin j'étais sidéré qu'un type comme Asselineau nous ressorte cette analyse de comptoir comme quoi l'Arabie finance le terrorisme.

Pour ce qui est du Tibet j'en sais rien, mais vu comme il est parti loin dés le début j'ai pensé qu'il disait la même m****. Au début de la vidéo il commence en disant que le Dalai Lama fréquentait des nazis. Stp c'était il y a plus de 60 ans, énormément de monde ont trempé avec des nazis ça prouve rien du tout. Ensuite il part dans des délires comme quoi la CIA veut mettre des missiles nucléaires au Tibet pour faire pression sur la Chine. Mais mec les USA ont déjà les moyens de faire péter la Chine, ils ont des portes avions partout, des sous-marin, des avions furtifs, etc.

Le complotisme est vraiment un danger pour plein de raisons, mais pour moi c'est surtout :
- une immense perte de temps, on cherche à voir des signes partout.
- hautain, on prétend tout comprendre mieux que tout le monde.
- contreproductif : 1) cela mène à un sentiment de défaitisme vis-à-vis des forces occultes (CIA and co). 2) Cela fait fuir la plupart des personnes car les complotistes partent trop loin. Dés qu'un complotiste parle (si on est pas dans son délire) on a juste envie de se casser ou de zapper. C'est pour ces raisons que je pense qu'Asselineau à saoulé les gens et fait moins d'1%.

J'ai lu qu Asselineau avait une proposition "anti-puçage". C'est ce qui m a fait direct passer au suivant... Mais c'est que mon avis personnel.

Il se prend un peu pour le "De Gaulle des temps moderne". Il construit son argumentation, quant à la nécessité pour la France d'être souveraine, à partir d'un antiaméricanisme exacerbé.
Bien sûr que les Etats Unis ont favorisé la construction européenne. Il s'agissait dans un premier temps d'opposer au bloc de l'union soviétique une zone en mesure de resister aux communisme, d'assimiler la nouvelle Allemagne dans le concert des grandes nations européenne, de stopper les guerres à répétition sur ce continent (conflit allemand de 1870, 1914, 1939).
Alors, oui, l'Amérique a pesé de tous son poids mais l'Europe y a aussi contribué.
Au lendemain de la guerre, nous sommes dans un monde bipolaire : les Etats Unis et ses alliés contre la Russie et ses pays satellites. C'est tout simplement de la géostratégie.
Les américains et les européens y trouvaient leur compte. Il n'y a pas de subterfuge de leur part. On connaissait leur motivation et nous avions des intérêts communs.
Donc, rien qui ne ressemble de près où de loin à une conspiration.
La problématique avec les complotistes, c'est que l'analyse qu'ils se font des événements lorsque ceux ci se vérifient, est totalement erroné.

Merci pour les infos Raayan j'avoue que concernant les conflits au Moyen-Orient j'ai peu de connaissance sur le sujet.

Antho a écrit:: J'ai lu qu Asselineau avait une proposition "anti-puçage". C'est ce qui m a fait direct passer au suivant... Mais c'est que mon avis personnel.

Et? Le puçage RFID des êtres humains qui commence à se développer ça te parait être une bonne chose?

@Il Capitano, c'était une position de départ et ça s'est accentué au fil du temps. Aujourd'hui on vit dans une société de plus en plus américanisé. Alors soit on continu comme ça et au revoir la France, c'est pas du complotisme c'est un constat. Pas mal d'analyste soulève le point que le but depuis la fin de la 2nde guerre mondiale avec l'avènement du capitalisme c'est la destruction des états nations et tout ce qu'ils apportent à leur citoyen (culture, histoire, sécurité des service public).

C'est pas une conspiration quand les USA, finance et encourage un projet européen avec en enrobage médiatique pour les peuples comme quoi ce sera pour leur faire contrepoids (on parlait des soviétiques au départ mais depuis 20-30 ans le contrepoids qu'on nous balance c'est soit disant vs USA). Quand ces mêmes USA mettent sur écoutes nos présidents successifs et lorsque l'info tombe, zéro sanction ça passe sous silence au bout d'une semaine. Si ça avait été les russes ça aurait été une affaire mondiale et même les américains eux même seraient venu y ajouter leur grain de sel en grand moralisateur qu'ils sont.
On est plus allié des américains on est leur vulgaire valet voilà ce qu'il en est mais vous avez raison dénoncer tout ça c'est être complotiste!
Cette accusation de complotiste ça veut tout et rien dire en plus, comme d'habitude c'est totalement péjoratif. À part mettre sur le même terrain ceux qui critique les ingérences américaines constatés avec ceux qui diffusent des élucubrations sur les reptiliens, illuminati, franc-maçon etc ça fait pas avancé plus les débats.

EDIT: après je suis ok que ça soit pas la meilleure approche de venir critiquer le Dalai Lama (vu comme le saint des saints) sur ses liens avec la CIA pour développer son argumentaire même s'il apporte les preuves. Mais ça n'en reste pas moins que 10min sur ces nombreuses heures de conférence édifiante...
Ce que j'ai vu en tout cas c'est que le seul angle d'attaque des médias à son encontre c'était celui-là, le complotisme. Venir lui ressortir ses propos sur tels ou tels liens que certains auraient avec la CIA pour direct le décrédibiliser aux yeux du téléspectateur et balayer d'un revers de la main les preuves qu'il leur apporte, tout un symbole.

De Gaulle a favorisé l'indépendance de la France. Mitterrand a fait de même.
Les Etats Unis aurait souhaité garder leur influence sur l'Europe mais ils l'ont perdu. Stratégiquement, militairement, économiquement avec notamment le tandem Mitterrand-Khol.

Citation :: Aujourd'hui on vit dans une société de plus en plus américanisé. Alors soit on continu comme ça et au revoir la France, c'est pas du complotisme c'est un constat.

Lors d'une discussion avec Ronald Reagan, ce dernier reproche à Mitterrand son désir de voir l'Europe s'émancipait.
Mitterrand lui pose une question. Est ce qu'il peut lui garantir une intervention américaine en cas d'invasion de l'Europe par l'URSS dans le cadre d'un conflit conventionnel (aviation, chars, troupes au sol). Réponse de Reagan ; oui, nous interviendrons.
A la seconde question de Mitterrand, est ce que vous êtes en mesure de me dire si votre successeur le fera ? Le Président américain ne peut bien sûr pas répondre à cette question.

Si les Etats Unis ont été un temps nécessaire, l'Europe a appris a se défaire de son principal allié.
C'est une volonté déjà existante sous De Gaulle, qui s'est affirmé sous Mitterrand et avec le soutien de l'Allemagne d'Helmut Khol.
La construction de l'Europe est animé par un dessein d'indépendance. Economique et militaire.
Même si sur le plan économique, il faudrait revoir la copie. Mais pour cela, il faudrait trouver une alternative au système capitaliste omniprésent dans le monde. Pas uniquement en Europe. Pour cela, il faut aussi qu'à l'intérieur des états membre de l'UE, on trouve des politiques au pouvoir prêts à tourner cette page. Or, on ne trouve pas pour l'instant la mise en oeuvre d'une nouvelle politique économique. Les Etats Unis n'interviennent pas non plus dans les élections des pays membre. C'est à ses pays de revoir leur façon de penser l'économie de demain.
Même si sur le plan militaire, l'Europe affiche un retard. Absence d'une armée européenne.
Même si sur le plan politique, l'Europe doit calquer son organisation sur un modèle davantage démocratique et non technocratique.

J'viens de voir une vidéo anti-immigration assez convaincante. J'pense que si le FN reprenait cette rhétorique au lieu de la rhétorique haineuse ils feraient plus d'émules.

Notre débat sur les USA est stérile pour toi visiblement on s'est émancipé d'eux par rapport au passé, j'en pense tout le contraire. L'UE est une sous-traitance américaine à mes yeux, rare (pour pas dire jamais) sont les mesures faites contre leurs intérêts. Les lobby n'ont jamais été autant présent pour influencer les mesures à Bruxelles et dès qu'un politique vient pointer le bout de son nez on le taxe d'anti-américaniste primaire. L'arrivée probable du TAFTA qui se fait de manière totalement anti-démocratique (au sein même de l'institution européenne certains se plaignent de l'ingérence qui est fait pour nous l'imposer) en est une énième preuve pour moi.
On passe sous silence tous les réseaux d'influence américain en Europe, on refuse de protéger des lanceurs d'alertes comme Snowden et Assange (qui ont justement apporté maintes et maintes preuves des ingérences américaines à travers le monde) mais on tape sur les russes à la moindre occasion sans la moindre trace de preuve (influence des élections etc). Si ça c'est pas des preuves de notre alignement sur les desiderata américain qu'est-ce que c'est?
La différence par rapport au passé c'est qu'aujourd'hui ils utilisent des moyens détournés pour faire leur basse besogne (ex: guerre par procuration, assassins économique / cf: les confessions de John Perkins) et par exemple les affaires des écoutes ça apparait évident que ça peut être un argument de poids de leur part pour faire pression sur tel ou tel politique qui s'opposerait à leurs exigences...

L'économie prôné par l'UE est ultra-libéral et comme elle bénéficie à certains pays (pays de l'Est) au détriment d'autres (France, Italie, Espagne...) ils pourront jamais tombé TOUS d'accord pour modifier la chose.
Quand à la question militaire avec l'appartenance à l'OTAN (piloté par les USA) c'est pareil on aura jamais d'indépendance à ce niveau et l'idée même d'une armée européenne me fait froid dans le dos...
Tout ça pour dire que le fonctionnement même de l'UE est auto bloquant. Croire qu'elle est modifiable c'est se mettre un doigt dans l'oeil, pas pour rien qu'on nous bassine depuis des décennies sur la nécessité de la changer sans résultat. :/
Vous allez peut-être me dire que je ressors les analyses d'Asselineau mais c'est pas le seul à en parler et ce sont juste les faits.

Sinon Macron sur les terre de Jaurès cet après midi. De quoi donner une crise d'urticaire à tous ceux qui partagent les valeurs historiques de la Gauche.

Lui je le considérais beaucoup avant, mais depuis quelque temps il tombe dans un délire proche du complotisme, comme si tout était orchestré par le haut, qui ne fait vraiment pas honneur à ses capacités intellectuelles. Tout ça sous couvert d'homme du peuple et perso ça m'énerve encore plus.

Même s'il est 5 étages au dessus en terme intellectuel, il a une trajectoire à la Dieudonné.

D'accord avec toi.