On en parle

Ah bah je commence alors :

Je suis contre le FN car supprimer le droit du sol est une aberration à mes yeux. Sans ça je ne serais pas français.

Je suis contre le Fn car je cite son programme : "Les manifestations de clandestins ou de soutien aux clandestins seront interdites." Ou "Supprimer l’AME (aide médicale d’Etat) réservée aux migrants clandestins."

Je suis contre le FN car je ne veux ni sortir de l'Europe ni de la Zone EURO.

Et j'ai fait que 3 pages du programme.

Antho a écrit:: Je ne voterais pas FN pour la même raison que j ai catégoriquement refusé de voter Fillon : Détournement de fond public et non respect de la justice.

Je sais pas si c'est prouvé ou pas ça. Fillon, lui, c'était plus flagrant je pense et il s'est bien fait cramé.

@Cyril Le droit du sol des fois ça veut rien dire, je connais un pote qui est né en Allemagne mais de parents belges et qui vit en Belgique depuis ses 3 ans, donc il est pas allemand pour un balle et s'en branle de la nationalité allemande. Si tu prouves que tu vis bien en France, t'auras la nationalité française normalement.
Et tout ce qui est pour supporter les migrants, c'est un peu comme en Belgique. Quand c'est pour aider les Belges y a jamais d'argent, c'est démerder vous. Et puis quand c'est pour faire bien et que les politiciens s'achètent une nouvelle conscience, on trouve de l'argent comme par miracle pour aider les migrants. Je suis pas contre de les aider, mais pourquoi pas débloquer de l'argent plus tôt pour aider les gens pauvres dans son pays ? Puis la suppression des manifestations contre les clandestins je trouve pas ça dramatique non plus, je sais même pas si ça sert à qqch d'ailleurs.

A la base, je suis pas un pro FN, j'avais fait un test dans un journal en ligne pour voir de qui je suis le plus proche en politique française d'après mes idées (ça vaut ce que ça vaut ^^) et ils m'ont mis Hamon lol. Mais le problème avec lui c'est qu'il était pas assez médiatisé et peut-être pas le charisme qu'il faut.

Giuliano Batistà a écrit:: alors que c'est juste limiter fortement l'immigration ce qui est parfaitement logique.

C'est absolument pas logique quand des millions d'humains crèvent et que la France n'accueille que très peu de réfugiés (80'000 hein, sur 60M d'habitants).

Il faut agir sur l'immigration, pas la limiter.

Gaby a écrit:

Giuliano Batistà a écrit:: alors que c'est juste limiter fortement l'immigration ce qui est parfaitement logique.

C'est absolument pas logique quand des millions d'humains crèvent et que la France n'accueille que très peu de réfugiés (80'000 hein, sur 60M d'habitants).

Il faut agir sur l'immigration, pas la limiter.

Sauf qu'en France ils ont pas vraiment réussi à contrôler et gérer cette vague d'immigration. Je connais des gens qui ont été en vacances dans le nord de la France et ils m'ont dit que c'était le bordel avec eux, surtout sur les routes apparemment.
80 000 c'est peut-être pas bcp pour un autre pays comme la Turquie ou l'Allemagne je sais pas mais apparemment pour la France c'est trop..

Mais quand ils parlent d'immigration, c'est surtout contre les gens qui viennent ici juste pour profiter du système et se foutre de la g***** des gens. Accueillir des personnes avec un diplôme, une main d'oeuvre qualifiée, ou un quota prédéfini de réfugiés ok mais pour le reste on peut pas se permettre d'accueillir toute la misère du monde.
Après on se retrouve avec des ghettos (mon quartier y ressemble de plus en plus d'ailleurs alors que dans les années 90 c'était pas du tout le cas) et je sais bien qu'en France c'est à peu près la même chose.

Giuliano Batistà a écrit:: @Cyril Le droit du sol des fois ça veut rien dire, je connais un pote qui est né en Allemagne mais de parents belges et qui vit en Belgique depuis ses 3 ans, donc il est pas allemand pour un balle et s'en branle de la nationalité allemande. Si tu prouves que tu vis bien en France, t'auras la nationalité française normalement.
Et tout ce qui est pour supporter les migrants, c'est un peu comme en Belgique. Quand c'est pour aider les Belges y a jamais d'argent, c'est démerder vous. Et puis quand c'est pour faire bien et que les politiciens s'achètent une nouvelle conscience, on trouve de l'argent comme par miracle pour aider les migrants. Je suis pas contre de les aider, mais pourquoi pas débloquer de l'argent plus tôt pour aider les gens pauvres dans son pays ? Puis la suppression des manifestations contre les clandestins je trouve pas ça dramatique non plus, je sais même pas si ça sert à qqch d'ailleurs.

C'est pas du ou les gens pauvres de notre pays, ou les autres, ce sont les deux qu'il faut prendre en charge. Et l'argent est là, c'est la motivation qui manque Wink

. Ca a été le gros bordel car très très mal géré, ces gens-là ne voulaient même pas être en France pour la majorité.

Le droit du sol ne veut rien dire pour certains, pas pour autant qu'il doit être supprimé pour tous. C'est un fondement de la constitution / histoire de la France il me semble. La nationalité c'est pas un truc qui se mérite hein. Arrêtons avec ça, alors qu'on est tous des fils d'immigrés presque ici, et que sans ce droit du sol on serait aujourd'hui des étrangers dans nos pays... Je peux pas cautionner alors que si cette loi avait été en activité il y a 50 ans je serais jamais né. Ou alors j'aurais été italo-tunisiano-français.

Que ça serve à quelque chose ou pas, on doit avoir le droit de manifester pour une cause que l'on défend. On appelle cela la liberté.

Enfin après c'est ma pensé, je trouve ce parti dangereux et creux, qui ne se base quasi exclusivement sur le rejet des autres et "les français d'abord" comme solution à tout (je t'invite à balayer leur programme pour t'en rendre compte).

Mais si c'est la solution choisie par 25% des gens, c'est que ça séduit, et tout le monde vote en son âme et conscience, si demain elle a la majorité, ça sera à moi de quitter la France. Pas l'inverse.

En faite c'est une équation qui pour beaucoup de gens n'a pas de solution.
Parce que d'un côté mettre Le Pen très bas c'est mettre à son partie un gros coup sur la tête et peut-être définitivement mettre ce plafond de verre, d'un autre côté ça peut refaire partie les autres parties dans "c'est bon, on a éliminé le FN on est tranquille". (parce que Le Pen a 35% ou à 45% c'est pas du tout la même chose).
Donner une forte majorité à Macron, c'est le légitimer dans les mois et années à venir sur ce qu'il fera comme président. Et en ce sens je trouve que Melenchon a eu raison HIER de se ranger derrière ses militants, et ne pas "immédiatement" se ranger derrière Macron, et je pense cela évoluera en cours de semaine.

Hier j'étais plutôt entre abstention et vote blanc, aujourd'hui je suis plutôt vente blanc. ça peut évoluer. A Macron aussi de modifier son discours pour convaincre moi et d'autres, mais ça sera dur.

p***** qu'est-ce que j'aurais préféré un second tour Fillon-Melenchon.

L'aberration c'est pas Le Pen. On sait depuis plusieurs années qu'elle allait cartonner au premier tour. L'immense surprise c'est Macron. Depuis 4 ans et demi 99% des Français insultent Hollande à cause de sa politique (austérité, chômage, etc.) et ils élisent le même en pire parce qu'il est swag.
On parle des supporters de Marine qui ont l'air de gros boeufs racistes, mais les supporters de Macron ont l'air tout aussi débiles. Ce deuxième tour c'est la France des vieux campagnards intolérants contre la France les Anges, TPMP. Je déteste Mélanchon pour sa vision complotiste sur la situation en Syrie, mais c'est clairement le seul gros qui a eu les c******* de pas appelé à voter pour le système au 2nd tout. Abstention les amis.

L'abstention ça veut aussi dire que soit on la boucle complètement, soit on critique les deux côtés, et pas qu'un seul. On critique pas unilatéralement Saroumane quand on sait qu'il y a Sauron en face.

Bien sûr qu'on critique les deux côtés. Marine Le Pen est dans le populisme le plus absolu. Son délire sur les immigrés qui volent le travail des français, alors que 99% des immigrés font du travail de m**** qui rechignerait la plupart des "souchistes". Son hypocrisie sur les valeurs chrétiennes de la France qu'elle utilise pour attaquer l'Islam sur des valeurs qui appartiennent également au christianisme (pudeur, loi religieuse). Son délire d'un passé idéalisé où la nation française formerait un tout indivisible (supprimer les régions), alors que ça n'a strictement jamais existé. Son délire en matière d'économie, comme si lutter contre la fraude fiscale et remettre en place un bon vieux protectionnisme allait résoudre tous les problèmes.

Les deux sont terriblement inconséquent!
Macron c'est le vide sidéral, ses interventions c'est une torture et ses meetings où il part en furie sur des paroles creuses j'ai même plus envie d'en rire tellement ça m'hérisse le poil. Toutes les pires raclures politiciennes viennent faire les opportunistes en le rejoignant ça en dit long.
Le parti socialiste et les républicains sont en état de mort cérébral. Ils ont donc trouvé la solution: créer un nouveau candidat de toute pièce ralliant les deux partis, sachant que de toute manière ça fait 10-15 ans que les deux camps font la même politique (dicté par les traités européens pour ce qui est dans grandes lignes et oui j'y reviens). On va avoir un Macron qui va vampiriser ces deux camps donc les carriéristes vont accourir comme des mouches à m**** (n'est-ce pas Valls, Bayrou, Cohn-Bendit etc). Curieux de voir ce qu'il va advenir de son mouvement fantôme "en marche" d'ailleurs, ils vont bien finir par recréer un parti. On pari sur quoi? Plus c'est gros plus ça passe donc allons y pour "les démocrates"!

Et de l'autre côté on a les paroles démago avec culpabilisation constante des étrangers, la femme qui se joue experte mais qui maitrise en rien ses dossiers. A chaque fois qu'elle parle de l'UE et de l'€ elle se fait malmener par les journaleux à tel point qu'on dirait qu'elle vient de découvrir le fond du sujet (un Philippot apparait pour le coup bien plus compétent qu'elle même s'il utilise la même méthode). Ce qui me fait rire c'est que depuis 1 mois on l'entend étrangement reprendre mot pour mot les analyses d'Asselineau sans savoir développer derrière.
Sur quasiment tous les sujets ils sont pas cohérent entre eux dans ce parti sauf celui de taper sur l'islam et l'immigration en général. Après je suis d'accord qu'il faudrait un débat avec les français à ce sujet, que des modèles comme au Canada ou en Suisse mériterait d'être étudier. Mais le principal problème du pays c'est pas cela.

Je resterais cohérent avec mes convictions profondes. J irais voter, parce que je suis pour le vote comme devoir obligatoire, je ne voterais pas pour le fascisme et le détournement de fonds européens du FN mais non désolé au grand désarroi de tous je ne voterais pas pour le candidat du patronat et de la finance. Je sais on va me dire que c'est une honte, que ça fait le jeu du FN, que c'est irresponsable et bla bla bla.... Toutes les raisons sont bonnes pour faire culpabiliser des électeurs. Moi je vote par conviction uniquement et donc j irais mettre un bulletin JLM même pour le deuxième tour, au moins j aurais aucune responsabilité dans le fait que la peste ou le choléra nous gouverne...

Antho a écrit:: J irais voter, parce que je suis pour le vote comme devoir obligatoire

Why ? Pourquoi violer la liberté de tous les non démocrates ?
D'ailleurs en allant voter tu légitime le système en place. Peu importe le vainqueur, si tu participes à la mascarade tu acceptes de facto le vainqueur. Seul l'abstentionniste a un droit de critique réelle puisqu'il ne participe pas à l'arnaque des élections.

La liberté des nons démocrates ? Tu veux parler de la liberté que leur confère la démocratie ? Bah du coup si ils sont contre la démocratie qu on leur enleve des libertés c'est ce qu ils demandent.

Tu amalgames démocratie et liberté. La démocratie est un système politique qui peut être plus ou moins libertaire que d'autres.

La démocratie version 1ere République est bien plus oppressante que l'Empire libérale de Napoléon II.
La démocratie version URSS est bien plud oppressante que la monarchie britannique ou marocaine. D'ailleurs la crainte de ceux qui critiquent la démocratie depuis toujours est qu'elle aboutisse en tyrannie de la majorité. Et c'est exactement ce qui se passe sur plein de sujets. J'en reviens toujours à ça parce que je fais partie des premiers concernés, mais restreindre les libertés religieuses parce que la plupart des français sont répugnés par tout ce qui leur rappelle la foi est purement dans cet esprit de la tyrannie de la majorité. La majorité des français impose ses choix à la minorité qui est sommé de fermer sa g*****. C'est ça la démocratie.

Oui seul l'abstentionnisme fait office de rejet des deux candidats car tout autre démarche augmente le taux de participation et donc légitimise le futur vainqueur.
L'obligation de voter c'est une totale absurdité par contre tant que le vote blanc n'est pas reconnu comme révocatoire.
On a déjà une quantité absurde de personnes dépolitisées pour pas dire des moutons qui votent sans même connaitre le programme ni la personne (ce/ceux qu'elle représente, la façon dont le candidat est en public, son passé, le respect promesses faites/actes etc...) alors offrir le vote obligatoire ce serait l'apothéose en terme de médiocrité de la représentativité electorale.
Quand tu vois qu'on va se payer un Macron ou une Le Pen que plus de 70 à 80% de la population n'auront pas voulu (les vraies vote de "conviction" se faisant au 1er tour) ça en dit long sur l'état de la démocratie française et surtout sur l'influence qu'ont les médias...

EDIT: d'ailleurs s'il y en parmi vous qui connaisse des gens ayant voté Macron (ou l'ayant eux-même fait) au 1er tour avec de réels arguments en rapport avec son programme je suis curieux de les entendre!

Citation :: Pourquoi violer la liberté de tous les non démocrates ?

C'est cocasse, parce que brandir la liberté de ne pas voter pour une personne qui rejette les principes de la liberté démocratique...
Il sera plus à son aise avec un régime autoritaire ou totalitaire, c'est sûr. La question ne se posera plus pour lui.

Citation :: J'en reviens toujours à ça parce que je fais partie des premiers concernés, mais restreindre les libertés religieuses parce que la plupart des français sont répugnés par tout ce qui leur rappelle la foi est purement dans cet esprit de la tyrannie de la majorité. La majorité des français impose ses choix à la minorité qui est sommé de fermer sa g*****. C'est ça la démocratie.

Ce n'est pas cela, la démocratie. La démocratie, c'est d'agir dans l'intérêt de tous. Et si une majorité considère qu'il y a un intérêt à encadrer par des lois et non restreindre les libertés religieuses comme tu le dis, c'est qu'elle agit dans l'intérêt de la société, (une telle majorité se dégage lorsqu'il y a débat politique, chose impossible en l'absence de démocratie). Au delà de l'intérêt de la majorité ou de la minorité. Ca, c'est la démocratie.

Et puis, je dirais que l'on confond : République, république, démocratie et régime politique.

Citation :: C'est cocasse, parce que brandir la liberté de ne pas voter pour une personne qui rejette les principes de la liberté démocratique...
Il sera plus à son aise avec un régime autoritaire ou totalitaire, c'est sûr. La question ne se posera plus pour lui.

Toujours le même mythe : démocratie = liberté. Le reste = autoritarisme, totalitarisme. Je suis pour qu'on questionne le système et qu'on en crée un meilleur. Je considère qu'il est tout à fait anormal que des gens qui n'y connaissent strictement rien en politique, en économie, en droit, etc. soient à même de décider qui dirigera le pays et votera des lois. La démocratie telle qu'on la pratique actuellement est la porte grande ouverte au populisme et à la démagogie. On peut dire ce qu'on veut sur la monarchie, mais quand le monarque faisait n'importe quoi (sauf dans la période de l'absolutisme, qui est relativement courte dans toute l'histoire de la monarchie.), on pouvait s'élever contre lui. Dans toute l'histoire de la monarchie, on a eu de multiples révoltes que ça soit des nobles qui estimaient que le pouvoir central prenait trop d'ampleur, des paysans qui estimaient être trop oppressés, etc. La démocratie permet la castration du peuple, maintenant si tu t'estimes lésé tu te dois de fermer ta g*****, car cela fait partie du jeu démocratique. La majorité a gagné, ils ont décidé, ils font ce qu'ils veulent.

Citation :: La démocratie, c'est d'agir dans l'intérêt de tous.

Tu crois en ce que tu dis, sérieusement ? Quand t'interdis à des filles voilées d'aller en cours et que tu les forces à s'assimiler contre leur gré et leur conviction profonde, c'est dans leur intérêt ou c'est pour satisfaire la haine de l'Islam d'une majorité des Français ? Quand tu permets à des couples homosexuelles d'adopter c'est dans l'intérêt des enfants ou c'est pour satisfaire les lobbies LGBT de plus en plus influents ? J'ai très, mais alors très rarement entendu des débats où l'on avance des arguments scientifiques ou raisonnés pour voter des lois. C'est la plupart du temps du pur populisme : on se base sur les passions et les envies du moment. Ce qui était tout à fait convenable il y a 30 ans est une abomination maintenant (ex : port des signes religieux dans l'espace public), ce qui était une abomination il y a 30 ans est tout à fait convenable maintenant (ex : mariage gay, adoption des couples gays, etc.). Les lois suivent les envies de la populace et des groupes influents. C'est ça la démocratie.

Citation :: Toujours le même mythe : démocratie = liberté. Le reste = autoritarisme, totalitarisme. Je suis pour qu'on questionne le système et qu'on en crée un meilleur.

Propose.

Citation :: Je considère qu'il est tout à fait anormal que des gens qui n'y connaissent strictement rien en politique, en économie, en droit, etc. soient à même de décider qui dirigera le pays et votera des lois.

Dans notre histoire récente, celle de la France, on a connu une remise en cause de la République, une remise en cause du suffrage, du système démocratique. Pour, en partie, les mêmes raisons que tu cites.
Et cette remise en cause de la République a vu la naissance de l'Etat Français. Avec Pétain comme chef. Et Laval, Darnand, Henriot comme représentants de la France. Deloncle, Maurras en filigrane. On a vu le cataclysme que cela a été. LA honte de l'histoire.

Citation :: La démocratie telle qu'on la pratique actuellement est la porte grande ouverte au populisme et à la démagogie. On peut dire ce qu'on veut sur la monarchie, mais quand le monarque faisait n'importe quoi (sauf dans la période de l'absolutisme, qui est relativement courte dans toute l'histoire de la monarchie.), on pouvait s'élever contre lui. Dans toute l'histoire de la monarchie, on a eu de multiples révoltes que ça soit des nobles qui estimaient que le pouvoir central prenait trop d'ampleur, des paysans qui estimaient être trop oppressés, etc.

On pouvait s'élever contre, effectivement et puis la rebellion, la révolte était maté dans un bain de sang. Les meneurs étaient décapités ou pendus en place public.

Citation :: Tu crois en ce que tu dis, sérieusement ? Quand t'interdis à des filles voilées d'aller en cours et que tu les forces à s'assimiler contre leur gré et leur conviction profonde

Je n'ai jamais autant cru en ce que je disais et je suis, on ne peut plus sérieux.
Elle est en adéquation avec la charte de la laicité à l'école de Vincent Peillon. Dans un espace public, l'école, je ne trouve pas choquant que le voile soit interdit.
Et ce n'est pas une loi anti islamique, c'est une loi soutenu par les partisans d'une République où la paix sociale doit être défendu.
De plus, c'est bien de parler des élèves qui portent le voile volontairement, ce serait bien aussi de parler de celles qui le portent de force. Si le port du voile est une liberté individuelle, le fait de ne pas vouloir le porter doit être aussi un droit. Et l'Etat ne peut pas s'immiscer dans la sphère familiale. Mais elle peut dans l'espace public.
Je trouve normal, que devant l'incapacité à déterminer si le port du voile est un geste ou non volontaire, d'autant plus quand il est question de mineurs, il soit interdit. Personnellement, je ne veux pas que des jeunes personnes, en France, soient soumis aux profits du choix de certains.

C'est une conviction de la vie en société. Cela n'a rien avoir avec la haine de l'Islam.

Citation :: Ce qui était tout à fait convenable il y a 30 ans est une abomination maintenant (ex : port des signes religieux dans l'espace public)

Non, elle faisait déjà débat. Port de signe religieux ostentatoire. Il manquait un mot dans ta phrase. Important d'être précis.
Et puis, en 30 ans, on est passé d'un simple voile à un voile intégral dans certains cas. Utile de le préciser également.
Au nom de la liberté individuelle, la servitude ne doit pas aussi s'exercer.

Citation :: J'ai très, mais alors très rarement entendu des débats où l'on avance des arguments scientifiques ou raisonnés pour voter des lois. C'est la plupart du temps du pur populisme

Je te retourne l'argument. On galvaude l'expression "voile religieux". Mais dans le Coran, il n'est pas imposé.
Certains mouvements religieux font leur lobbying au nom de celle ci pour imposer son port.

Citation :: Les lois suivent les envies de la populace et des groupes influents. C'est ça la démocratie.

La société change, Il est normal que les politiques l'écoutent. Je dirais même que que dans les cas où les citoyens sont entendus dans leur majorité, il serait davantage heureux de le souligner plutôt que de s'en plaindre.
Parfois, c'est le contraire. Mitterrand prend un risque politique en incluant dans son programme, l'abolition de la peine de mort.
Et pas de lobbying a l'époque sur ce sujet. Comme quoi.

- Valls, Bayrou, Cohn-Bendit etc... et tous les dinosaures politiques qui se rallient à Macron
- Dupont-Aignant qui se rallie au FN avec la promesse d'un poste de 1er ministre à la clé
- Ruffin qui, malgré ses convictions totalement inverse, avoue presque ouvertement qu'il votera Macron (pour s'opposer au FN)
- un humoriste comme P-E Barré qui se fait censuré pour faire l'apologie de l'abstention (s'il avait appelé à voter Macron par contre...)
- sa collègue Nicole Ferroni clairement de gauche qui avoue qu'elle votera Macron pas de problème ça
- Et maintenant Mélenchon qui demande un geste à Macron pour récupérer ses insoumis.

On croyait que la liberté d'expression, la politique et la démocratie française avait déjà touché le fond mais non chaque jour on s'enfonce un peu plus dans l'absurde, l'indignité et la dictature de la pensée unique!

Concrètement aujourd'hui peu importe la situation tu te fais cracher dessus (mais encore plus si t'es abstentionniste ou pro-FN) mais je constate que plus tu as de convictions politiques (et donc d'arguments) moins bien t'es vu. C'est toujours autant le monde à l'envers...Et si t'as le malheur de mettre les moutons face à leurs actes tu te fais démolir.

"L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont surs d’eux et les gens sensés pleins de doutes"

Non mais c'est un skètch, quand Melenchon dit ce soir "si je gagne les législatives, je serais le Premier Ministre de Macron", la majorité des gens disent sur les réseaux sociaux "quoi ? Il se renie, il veut passer un accord avec le programme de Macron".

Il me semble qu'on apprenait en CM2 comment fonctionne le pays et ses élections ?

Les législatives sont + importantes que la présidentielle, mais on va se retrouver avec 50% d'abstention au mois de juin, alors qu'on pourrait les faire dégager.

Peu importe qui l'emporte des deux je sens que ça va être compliqué qu'il décroche une majorité ensuite au législative.
Ça va être un spectacle guignolesque dans chaque mouvement d'ici Juin. Surtout au PS et LR où dans chacun des deux camps ça retourne sa veste et semble prêt à rallier Macron à la moindre occasion. Mais sous quel mouvement? En marche va t'il perdurait? Parce que ça a tout d'un mouvement fantôme et surtout d'un mouvement provisoire.
Au législative ça sent l'abstention à plein nez et la mobilisation massive pour le FN et Mélenchon. En gros le gagnant pourrait bien obtenir un pays ingouvernable! ^^

Citation :: Dans notre histoire récente, celle de la France, on a connu une remise en cause de la République, une remise en cause du suffrage, du système démocratique. Pour, en partie, les mêmes raisons que tu cites.
Et cette remise en cause de la République a vu la naissance de l'État Français. Avec Pétain comme chef. Et Laval, Darnand, Henriot comme représentants de la France. Deloncle, Maurras en filigrane. On a vu le cataclysme que cela a été. LA honte de l'histoire.

Point godwin pétiniste, pas mal.

Citation :: On pouvait s'élever contre, effectivement, et puis la rebellion, la révolte était maté dans un bain de sang. Les meneurs étaient décapités ou pendus en place public.

Ou, et c'est ce qui arrivait très souvent lors d'une révolte nobiliaire, le roi se retrouvait contraint de faire des concessions qui limitait son pouvoir.

Citation :: Dans un espace public, l'école, je ne trouve pas choquant que le voile soit interdit.

On retrouve là l'esprit très antireligieux des Français. Dans de nombreux autres pays ces lois sont qualifiées de choquantes.

Citation :: Et ce n'est pas une loi anti islamique, c'est une loi soutenue par les partisans d'une République où la paix sociale doit être défendu.

Langue de bois.

Citation :: plus, c'est bien de parler des élèves qui portent le voile volontairement, ce serait bien aussi de parler de celles qui le portent de force. Si le port du voile est une liberté individuelle, le fait de ne pas vouloir le porter doit être aussi un droit. Et l'État ne peut pas s'immiscer dans la sphère familiale. Mais elle peut dans l'espace public.
Je trouve normal, que devant l'incapacité à déterminer si le port du voile est un geste ou non volontaire, d'autant plus quand il est question de mineurs, il soit interdit. Personnellement, je ne veux pas que des jeunes personnes, en France, soient soumis aux profits du choix de certains.

L'État peut très bien s'immiscer dans la sphère familiale et c'est ce qu'il fait lorsqu'il retire la garde des enfants à des parents. Il suffirait d'avoir un entretien individuel avec les élèves soupçonnés d'être forcés pour lancer une démarche et protéger l'enfant.
Ensuite je trouve ça d'une telle hypocrisie c'est ahurissant. Parce que potentiellement (on n’en sait rien) un pourcentage des filles portant le voile serait forcé de le faire alors on va TOUTES les forcer de l'enlever y compris celles (très certainement majoritaire) qui le portent volontairement. Et après ça parle de liberté.

Citation :: Non, elle faisait déjà débat. Port de signe religieux ostentatoire. Il manquait un mot dans ta phrase. Important d'être précis.
Et puis, en 30 ans, on est passé d'un simple voile à un voile intégral dans certains cas. Utile de le préciser également.
Au nom de la liberté individuelle, la servitude ne doit pas aussi s'exercer.

Le voile intégral existe depuis toujours. Fais tes recherches tu trouveras facilement des photos qui date de plus d'un siècle ou des femmes portent le voile intégral dans les Balkans, au Maghreb, etc.
De plus, je ne vois pas pourquoi tu parles du voile intégral après avoir parlé de l'école puisqu’un simple bandana est interdit dans cette République totalitaire athée.
Ensuite, une nouvelle fois, immense hypocrisie. Il est tout à fait légal de faire et même de se filmer en train de pratiquer un gang bang à une femme ou des pratiques sadomasos. Mais il serait illégal pour une femme musulmane de se voiler intégralement pour la protéger de la servitude. Vous vous foutez vraiment de la g***** du monde les laïcards c'est tout bonnement incroyable.

Citation :: Je te retourne l'argument. On galvaude l'expression "voile religieux". Mais dans le Coran, il n'est pas imposé.
Certains mouvements religieux font leur lobbying au nom de celle ci pour imposer son port.

Évite de rentrer dans des débats qui, d'une part ne te concerne pas puisque tu n'es pas musulman (je ne dis pas aux chrétiens ou aux juifs comment ils devraient interpréter leurs textes, pourtant il y a vraiment de quoi dire), d'autre part tu rentres dans des choses qui te dépassent complètement. TOUTES les écoles de jurisprudence islamique considèrent le port du voile obligatoire. Les quelques imams ou théologiens qui considèrent que le voile n'est pas obligatoire sont une infime minorité qui n'a aucune gène à galvauder les textes au nom du modernisme.

Citation :: Propose.

Qu'on conditionne le droit de vote à une élite. Il faudrait passer des tests (mis en place par des scientifiques) qui démontrent notre capacité de discernement et nos connaissances de l'actualité, du droit, de l'économie, de la citoyenneté, etc.

On supprime les partis et les campagnes présidentielles. Tous ceux qui veulent devenir présidents devraient passer des tests physiques et intellectuels qui mesureraient leurs compétences à exercer la charge de dirigeant. Un logiciel sélectionnerait au hasard 10 noms parmi les 100 meilleurs résultats. Ces dix personnes mettraient en place un programme. Les électeurs choisiraient ensuite parmi ces 10 personnes.

Rien que ces deux mesures pourraient suffire à abolir le populisme.

Ensuite on modifie le Conseil Constitutionnel pour le rendre plus garant des libertés et de la paix sociale et mondiale. Il faudrait choisir les membres du Conseil pour leur haute moralité. Il faudrait que ce Conseil soit hétérogène pour représenter tous les pans de la société française.

Citation :: Point godwin pétiniste, pas mal.

Je te cite un exemple d'un abandon de la démocratie et de tous ses défauts.

Citation :: Qu'on conditionne le droit de vote à une élite. Il faudrait passer des tests (mis en place par des scientifiques) qui démontrent notre capacité de discernement et nos connaissances de l'actualité, du droit, de l'économie, de la citoyenneté, etc.

Citation :: On supprime les partis et les campagnes présidentielles. Tous ceux qui veulent devenir présidents devraient passer des tests physiques et intellectuels qui mesureraient leurs compétences à exercer la charge de dirigeant. Un logiciel sélectionnerait au hasard 10 noms parmi les 100 meilleurs résultats. Ces dix personnes mettraient en place un programme. Les électeurs choisiraient ensuite parmi ces 10 personnes.

J'attends toujours que tu me cites une nouvelle forme de régime qui pourrait se substituer à celle ci. Et de façon sérieuse.
Là, c'est de la pure démagogie. Pas de partie, des tests physiques et intellectuelles...On croirait lire Alexis Carrel et la théorie sur l'Eugenisme.

Citation :: Ou, et c'est ce qui arrivait très souvent lors d'une révolte nobiliaire, le roi se retrouvait contraint de faire des concessions qui limitait son pouvoir.

Curieux que tu me cites des exemples sur un millenaire de monarchie, des exemples majoritaire où le Roi a fait des concessions notable au peuple.

Citation :: On retrouve là l'esprit très antireligieux des Français. Dans de nombreux autres pays ces lois sont qualifiées de choquantes.

Encore une fois, le voile n'a rien de religieux à la base. Ce n'est pas en répétant une idée fausse qu'elle devient vraie.
La Suède traite de la question quand bon lui semble. Et ce que je lis sur les sites internet, je crois comprendre que la Suède est en proie à une agitation d'ordre religieux.
Pas sûr que dans le temps, ce pays ne change pas sa politique du "bien vivre ensemble".

Citation :: Langue de bois.

Continue à faire la sourde oreille.

Citation :: Parce que potentiellement (on n’en sait rien) un pourcentage des filles portant le voile serait forcé de le faire alors on va TOUTES les forcer de l'enlever y compris celles (très certainement majoritaire) qui le portent volontairement. Et après ça parle de liberté.

Mais bien sûr que cela parle de liberté. Et plus que jamais.
C'est un principe qui t'es certainement étranger, mais c'est normal, vu le peu d'intérêt que tu donnes à la démocratie.

Citation :: Le voile intégral existe depuis toujours

Je ne remets pas en cause son existence, je remets en cause son rôle.

Citation :: Il est tout à fait légal de faire et même de se filmer en train de pratiquer un gang bang à une femme ou des pratiques sadomasos.

Personne ne t'oblige à regarder. Comme il ne doit pas être obliger dans une école de voir des enfants porter le voile.

Citation :: Évite de rentrer dans des débats qui, d'une part ne te concerne pas puisque tu n'es pas musulman (je ne dis pas aux chrétiens ou aux juifs comment ils devraient interpréter leurs textes, pourtant il y a vraiment de quoi dire)

Premièrement, je vis dans un pays démocratique. Donc, la liberté d'expression est de rigueur. Donc, je parle selon mon bon vouloir. J'ai bien compris que cela te dérangeait mais c'est ainsi. Les discussions religieuses, politiques, économiques ne sont pas l'attribut d'une élite mais peuvent être aborder et débattu par tous les citoyens. C'est ça, une démocratie.

Citation :: TOUTES les écoles de jurisprudence islamique considèrent le port du voile obligatoire. Les quelques imams ou théologiens qui considèrent que le voile n'est pas obligatoire sont une infime minorité qui n'a aucune gène à galvauder les textes au nom du modernisme.

Le voile est antérieur à l'Islam. Il existait bien avant lui. Et il avait d'autres significations. Comme celui d'être porter, à une époque, par les prostituées, par exemple.
Le voile existe même dans le religion chrétienne et juive.
Son port et son pseudo signe religieux n'est apparu que bien après.
Et dans l'Islam moderne, l'obligation de porter le voile (qui est davantage une recommandation mais des avis éclairés en ont fait une interprétation toute autre) a été bien répandu par les écoles à consonance salafiste, wahaabite.
Mais, on trouve dans les pays arabes des intellectuels qui prônent l'abandon du voile religieux, le jugeant rétrograde, d'un autre temps, entretenant les inégalités entre Homme et Femme, maintenant la phobie de la féminité.

Ataturk, à propos du voile en Turquie et la séparation de l'Etat et de l'Islam :

"Avec effet immédiat, toutes les femmes turques ont le droit de se vêtir comme elles le désirent. Toutefois toutes les prostituées doivent porter la burqa."
Bizzarement, du jour au lendemain, on ne vit plus une seule femme en portée dans les rues d'Istanbul.

Mais peut être que c'est Nasser qui en parlait encore le mieux à son époque, sans un certain humour :

Pas mal comme vidéo, il aborde un point que j'avais zappé et qui peut s'avérer important.

Le problème, c'est qu'il n'y aucune garantie que ce référendum populaire voit le jour.
Parce que, entre le discours et l'action politique, il peut y avoir un décalage. On l'a déjà constaté.