La politique mondiale (économique - sociale - ... )

Bah pour moi ces caricatures sont débiles parce qu'elles ne sont là que pour provoquer. De plus, Charlie Hebdo n'est pas neutre, puisqu'ouvertement sioniste. Ensuite, personne ou presque ne semble critiquer le film qui a causé tout ça. Et je dis ça, perso je conchie sur toutes les religions, qui enferme l'Homme (et surtout les femmes!) et nous détourne des réalités ("l'opium du peuple"). Mais voilà, faut arrêter avec l'Islam. Surtout en France. Le catholicisme a fait beaucoup plus de dégats.

Rayaan a écrit:: que ma femme porte son voile sans qu'on viennent l'importuner. J'emmerde qui ?

Bah moi ça me gène. C'est une forme d'oppression sur les femmes. Et je pense que si ta femme comme tu dis, avait reçut une construction sociale critique, elle voudrait certainement pas être ainsi considérée (après, c'est pareil chez les non-musulmans hein, l'image de la femme objet-sexuel, bonne qu'à faire des gosses, la cuisine, plus conne et moins forte physiquement que l'homme, c'est tout autant à combattre).

Citation :: Si la LDJ te trouve ils te démontent, si t'es connu t'as carrière est fini. Qui que tu sois tout le monde te traitera de vermine.

Je confirme. Me suis jamais fais péter la gueule par eux, mais avec mon syndicat on sait fait menacer sur la fac parce qu'on défend la cause palestienne.

Citation :: Pour moi la liberté d'expression ne doit pas créer des tensions. Donc les caricatures ou les insultes doivent être interdites et ce envers toutes les religions.

Ou pas. On peux rire de tout. Perso, je suis sataniste ^^

Citation :: Bah moi ça me gène. C'est une forme d'oppression sur les femmes. Et je pense que si ta femme comme tu dis, avait reçut une construction sociale critique, elle voudrait certainement pas être ainsi considérée (après, c'est pareil chez les non-musulmans hein, l'image de la femme objet-sexuel, bonne qu'à faire des gosses, la cuisine, plus conne et moins forte physiquement que l'homme, c'est tout autant à combattre).

Sur Rennes je connais beaucoup (enfin beaucoup j'exagère ^^) qui sont athé, qui sont pure occidentales, et qui aujourd'hui porte le voile, sans aucune oppression ni rien, par simple choix personnel et spirituel...

Pourquoi ne pas interdire la casquette ou le bonnet ? ça cache les cheveux aussi non ?

Citation :: Ne sont intégristes que ceux qui se sentent offensés par un dessin ni drôle, ni haineux. Ou par un film de série Z. Ou par une fille qui se ballade avec les bras découverts... On peut aller loin comme ça.

TOUT musulman est offensé lorsqu'on insulte son prophète. Va voir n'importe qu'elle musulman qui pratique un minimum et fait une blague sur le Prophète Muhammad devant lui et tu verras sa réaction.

Citation :: Bah moi ça me gène. C'est une forme d'oppression sur les femmes. Et je pense que si ta femme comme tu dis, avait reçut une construction sociale critique, elle voudrait certainement pas être ainsi considérée

Si elle a Bac mention assez bien c'est assez comme construction sociale critique ?
Non mais sérieux faut arrêter avec l’oppression des femmes.

J'vais poster ici un article sur ce sujet, c'est un peu long j'oblige personne à lire mais j'espère que vous le ferez quand même.

Personne (du moins nous l’espérons) n’ignore que depuis le mois de juin a été mise en place une mission d’information dont l’intitulé est : « Mission d’information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national » L’objectif de la mission parlementaire est exposé en ces termes : «

La mission d'information a pour objectif d'établir un état des lieux de la pratique du port du voile intégral en France en s'attachant à comprendre les origines de ce phénomène, son ampleur et son évolution.

La mission d'information portera également son attention sur les conséquences concrètes dans la vie sociale de cette pratique du port du voile intégral, ainsi que son articulation avec les principes de la République française et, en particulier, celui de la liberté et de la dignité des femmes. » Jusque là rien à dire, l’état est souverain, et il lui appartient de statuer sur ce qui convient à la nation et dans quel cadre les différentes pratiques peuvent exister sur le territoire national. Seulement, on peut s’interroger sur les modalités et finalités du débat ?

Extraits de ce que l’on peut y entendre :

Jacques Myard, (UMP, Yvelines) : « Je vous poserai, tout d’abord, des questions sur le mécanisme intellectuel et politique par lequel on oblige certaines femmes de confession musulmane à porter le voile. Comment analysez-vous cette descente aux enfers ? Comment peut-être justifiée une telle régression ? […] Avez-vous des témoignages sur l’absentéisme scolaire d’enfants qui seraient dirigés vers des madrasas, c’est-à-dire vers des écoles coraniques d’embrigadement ? »

Françoise Hostalier (UMP, Beauvais) : « Mon impression est celle d’un tsunami qui va déferler sur nous. Le nombre de plus en plus élevé de femmes voilées ne serait-il pas également dû au fait qu’il est de plus en plus permis à ces femmes de sortir, alors qu’autrefois elles restaient cloîtrées à la maison ? »

Philippe Esnol, maire de Conflans-Sainte-Honorine : « On assiste depuis quelque temps à une régression dans le comportement des femmes en matière de tenues vestimentaires. On a vu apparaître, il y a une dizaine d’années, des voiles, plus ou moins importants, non seulement dans les rues de la ville mais aussi dans les services publics. La loi de 2004 sur la laïcité a heureusement mis un frein à cette évolution, en particulier en interdisant aux jeunes filles de porter le voile dans leur établissement scolaire. Néanmoins, le dérapage vestimentaire s’aggrave à nouveau…. »

André Gerin, président de la commission : « Vous avez mis en lumière un défi de civilisation et d’humanité. […] Nous travaillons sur le voile intégral, sur ce qu’il représente, et surtout la réalité qu’il recouvre : l’islamisation de territoires de notre pays, comme dans d’autres pays européens. Nous ne rouvrons pas le débat sur la question du voile, nous nous concentrons sur la question du voile intégral, à chaque jour suffit sa peine. Nous avons avancé dès le mois de juillet l’idée d’un iceberg qui recouvre d’autres choses qui se passent dans la société. »

André Rossinot, maire de Nancy : « Que révèle la burqa ? Elle manifeste qu’une femme est la propriété de son mari, de son père ou de ses frères, et qu’elle ne doit pas être vue par d’autres hommes. Les femmes ne sont pas propriétaires de leur image, elles ne sont pas libres de se montrer, d’exister pour l’extérieur, encore moins de séduire. Le port de la burqa est donc le premier maillon d’une chaîne qui conduit au mariage arrangé, au mariage forcé, et à tous les aliénations et asservissements qui s’en suivent. La femme peut être une monnaie d’échange entre deux groupes, entre deux familles, cet aspect monétaire de la burqa fonctionne à partir de sa nature, elle supprime toute individualité. Toutes les burqa sont identiques, la femme est une entité abstraite comme la monnaie, en un mot la femme dans toute sa spécificité, notamment sa liberté disparaît, la burqa est un uniforme qui la réduit à un rôle anonyme. L’enjeu de l’interdiction du port du voile à l’école n’était pas d’affirmer son attachement à l’islam mais de rappeler aux filles qu’elles appartiennent à un groupe humain qui ne donne pas aux femmes les mêmes droits qu’aux hommes et que le choix du conjoint ne leur appartient pas. La burqa de mon point de vue a un caractère infamant à la différence d’autres religions attribuent des tenues particulières à ceux qui choisissent de jouer un rôle, prêtre, pasteur ou religieuse, les islamistes qui prônent le port de la burqa veulent l’imposer à toutes les femmes dans l’espace social, la rue, la place publique, la femme n’a pas le droit d’exister comme individu ou comme personne, elle n’existe que derrière le masque qui lui est imposé. C’est là que la burqa et le voile se rencontre. Il s’agit pour ceux qui les prônent de conquérir l’espace public et de rejeter tout ce que la république a apporté aux femmes : le droit de disposer d’elles-mêmes, de travailler, et donc de ne pas subir une dépendance économique par rapport à leur mari, le droit de gérer leur corps, le droit de choisir leur conjoint, le droit de choisir d’avoir des enfants, le droit de s’instruire, la reconnaissance de l’égalité homme femme. »

Sabine Salmon : « Mais même si le voile intégral est plus impressionnant que le foulard qui couvre la tête des femmes, ils renvoient tous deux aux mêmes symptômes et produisent les mêmes conséquences : dans les deux cas, le corps des femmes est l’enjeu d’une guerre contre leur liberté. Pour les fondamentalistes religieux, ce corps doit être emprisonné ; c’est le signe de la puissance d’une religion au service d’un projet politique liberticide.[…] La protection des fillettes nous tient particulièrement à cœur. Il est impensable que, dans notre pays, signataire de cette convention, des fillettes portent des signes de soumission à leur père ou à leur frère. Nous vous demandons de protéger toutes les femmes de France, qu’elles aient la nationalité française ou non. Les lois de la République sont au-dessus des lois religieuses. »

Annie Sugier : « Toute personne qui croit dans les valeurs de la République se sent agressée par le port du voile. En ce sens, il constitue bien une atteinte à l’ordre public. »

Françoise Laurant : « Savez-vous que lorsque je vais dans certains marchés dans les banlieues de Lyon ou de Grenoble, je ne vois plus que des femmes voilées ? Dans ces conditions, que dire aux jeunes des collèges sur l’égalité entre les hommes et les femmes ? L’augmentation du nombre de femmes voilées exerce une pression insoutenable sur les femmes des quartiers qui désirent s’intégrer. Comment aider celles qui ont envie de vivre autrement ? »

Michèle Vianès : « Leur stratégie manipulatoire est simple : faire croire aux femmes que leur dieu a les yeux fixés sur elles pour qu’elles acceptent d’obéir aux diktats des hommes, représentants de dieu sur terre. […] Cette stratégie de prise de contrôle du corps des femmes par l’obéissance à un code vestimentaire céleste de bonne conduite est inacceptable ! Dans l’espace public, de plus en plus de fillettes portent le voile islamique, ce marqueur archaïque et claustrant de l’oppression des femmes. […] Ce vêtement leur vole leur identité. Pourtant, elles deviennent interchangeables : il arrive, en effet, qu’une femme voilée titulaire de papiers soit engagée dans une entreprise de nettoyage et que d’autres femmes voilées, sans papiers, viennent travailler à sa place, avec le même contrat de travail. Et lorsque nous dénonçons un tel trafic, on nous accuse d’islamophobie ! Dans notre monde d’images, la femme voilée est une image très prégnante. C’est pour cela qu’il faut enlever le voile ; et pas seulement la burqa ! […] En vingt ans – c’est une simple affaire d’observation – le nombre de jeunes filles voilées dans les établissements scolaires s’est considérablement accru ; il y a donc bien recrudescence du port du voile. La réponse est politique : c’est à vous de prendre la décision qui permettra de lui donner le nécessaire coup d’arrêt. »

Annie Sugier : « Aux Jeux olympiques d’Atlanta, en 1996, une seule femme, membre de la délégation iranienne, était voilée ; aujourd’hui 14 délégations comprennent des femmes voilées. L’augmentation est visible. »

Elisabeth Badinter : « Dans tous les États d’Europe on observe l’augmentation massive du port du voile alors même que ces pays ignorent la loi de 2004 et, dans les pays du Maghreb, on est frappé de voir chaque année des femmes voilées en nombre toujours plus grand – et de plus en plus rigoureusement voilées. Les femmes sont instrumentalisées pour être l’étendard bien visible de l’offensive intégriste, des intégristes en tous points hostiles aux principes démocratiques de l’Occident et en particulier à l’égalité des sexes. […] Aussi, quand j’entends certaines femmes expliquer qu’ainsi vêtues elles se sentent mieux et qu’elles se sentent protégées – mais de quoi ? –, je veux bien les croire, mais je pense qu’il s’agit de femmes très malades et je ne crois pas que nous ayons à nous déterminer en fonction de leur pathologie. »

Dounia Bouzar : « S’étonner de ce drap noir, c’est refuser de reconnaître ce type de comportement comme religieux : l’islam ne peut pas être une religion aussi archaïque qui enferme ainsi les femmes. »

Abdennour Bidar : « Ce que nous imposons à l’islam au nom de nos valeurs constitue pour lui une chance de régler un certain nombre de comptes avec ses vieux démons. […] Selon moi, l’islam a toujours à faire la preuve qu’il n’est pas une religion archaïque. »

Sihem Habchi : « Quand on me tend un voile aujourd’hui, je me demande quelle combine se cache derrière. »

Pour qu’on ne nous accuse pas de trucage ou de mauvaise foi, vous pouvez retrouver tous ces propos, et malheureusement bien d’autres, dans leur contexte, parfois suivis d’un élément de réponse fait à l’insulte, l’attaque ou au mensonge porté à notre égard, en consultant notre Compte rendu, bien évidemment partiel et partial de débats tenus jusqu’ici au sein de la mission.

Le principal regret dans toute cette affaire c’est l’instrumentalisation qui en est faite, au nom de l’islam, ou sur le dos de l’islam. Des femmes qui ont vécu parfois des dizaines d’années dans un anonymat quasi-complet sont portées au rang d’icônes dont on demande le sacrifice – au nom de l’idéologie laïque – sur l’autel de la République. Plus encore, et ne doutons pas que cela ne fait que commencer, on attribue à des « fondamentalistes », des « barbus » la responsabilité de phénomènes sociaux transversaux : les violences faites aux femmes, la misogynie, le « communautarisme », les violences urbaines… et on peut rappeler pour l’Histoire que les différentes enquêtes ont montré qu’il n’y avait aucune origine religieuse aux dernières émeutes. Mais il est clair que c’est moins hollywoodien et que cela renvoie la République à ses responsabilités et ses échecs. Aussi, on attribue à ces « fondamentalistes » des problèmes qui font le quotidien des musulmans en France, et dont ils sont peut être les plus éloignés, comme les demandes d’aménagement dans les cantines scolaires, les piscines, et autres.

Chacun s’attable au banquet, le monde politique avant tout, qui trouve une fois de plus un moyen de se décharger de ses responsabilités. Attribuer la responsabilité de problèmes sociaux à une frange de la population, en plus de ne résoudre aucun problème, attise les dissensions et les rancoeurs. Tout à coup, la France se retrouve des « valeurs communes universelles », et ces valeurs ne se construisent pas sur le rassemblement, mais par opposition à l’Autre. On assiste à une amnésie et un aveuglement permanents, en faisant mine de se « redécouvrir » une réalité plurielle, et en retombant constamment dans les poncifs de l’intégration. Mais si intégration il doit y avoir, c’est dans l’esprit collectif de la fin de la Gaule : la France est depuis des siècles et d’une manière qui sera de plus en plus « ostensible » plurielle, pluriethnique, pluriculturelle, pluri-cultuelle… On ne peut pas indéfiniment dire à des gens qui sont pour la plupart nés en France et y sont passés des décennies : « vous devez vous intégrer » c’est un non-sens et c’est une insulte faite aux intéressés. Ce « cercle vicieux » est tellement pervers qu’à l’inverse de ce qu’il promet, il ne crée que de l’exclusion. À l’image de Faust vendant son âme au Diable, la prétendue « politique d’assimilation millénaire » de la France promet à ceux qui y adhèrent qu’ils seront semblables aux autres, mais que l’on soit ministre ou simple militant on est toujours ramené à ce que l’on est : un arabe, un noir, un « représentant de la diversité »… Mais avec parcimonie bien entendu, comme le sel dans les aliments.

Plus grave, la politisation d’une question religieuse. Oui, le voile est une question religieuse, et si elle doit être discutée, c’est à l’intérieur du cadre religieux. Mais on tente de « fédérer » la population par l’opposition, comme s’il fallait souder les rangs face à l’ennemi. La France, depuis vingt ans, serait l’objet « d’attaques », sous le coup d’un complot de « fondamentalistes » qui n’ont bien entendu aucun visage, aucune représentation en France, aucune structure, mais trouvent le moyen d’établir des « zones de non-droit », d’envoyer des « kamikazes » voilées ou barbus dans les écoles, universités, entreprises et dans toutes les sphères de la vie sociale. À ces « fondamentalistes », le pouvoir politique oppose « les bons musulmans » ou selon la formule actuelle « l’islam apaisé ». Cette vision binaire de l’islam, qui n’est qu’un triste héritage de la période coloniale, n’a absolument rien à voir avec la tradition musulmane, et avec aucune tradition religieuse. C’est aussi bête que de dire : bon ou mauvais français. Le « problème » est que la question est sensible car la France est « amie » avec de nombreux pays musulmans, donc il faut éviter de « stigmatiser l’islam ». Pour y parvenir, on déplace « le problème » en le montrant comme une pratique sectaire et étrangère à la religion (argument qui est très vite balayé par toute analyse sérieuse). Et ceux qui sont mis au pilori, et sont pourtant majoritairement français de souche ou de naissance, sont opposés aux « bons musulmans » et ils semblent être venus d’ailleurs, être apparus spontanément du jour au lendemain. Le danger que l’on veut à tout prix éviter est que les « bons musulmans » fassent corps avec les « fondamentalistes » qui sont pourtant leurs enfants et leurs frères, ainsi on fait appel aux autorités religieuses en leur demandant pressement de dénoncer une pratique archaïque, dégradante et, a priori, étrangère à l’islam.

Mais très vite, le débat devient passionné, il englobe toute forme de voile, et ce qui fait débat c’est la place de l’islam, la supposée incompatibilité de l’islam avec la république. À écouter ceux qui en parlent, on a l’impression que l’islam n’existe pas en France et qu’il tente d’y pénétrer, et qu’ainsi il faudrait le soumettre à analyse. En faut-il plus pour effrayer « les bons musulmans » ? Pour leur faire craindre que le discrédit ne les touche encore plus ? Mais aussi, peut être, pour leur montrer que les raisons profondes pour lesquelles ils ne trouvent pas totalement leur place dans la société française vient d’eux, des « fondamentalistes » qui instrumentalisent leur religion. Mais il suffit de parcourir les différentes interventions de nos responsables politiques pour constater que c’est bien l’islam de manière générale qui doit être questionné, et on fustige le « communautarisme musulman ». Comme c’est drôle, on a exclu des populations entières dans des ghettos, en leur fournissant « tout le confort nécessaire » pour qu’elles n’en sortent pas, pour ensuite leur reprocher de s’être attaché à tout ce qui leur restait de lien social ? Le communautarisme n’est un problème aujourd’hui que parce qu’il déplace les lignes de pouvoir, mais c’est l’État lui-même qui a signé sa lettre de démission depuis des décennies. Le politique se pose également en défenseur des « bons musulmans » et justifie sa démarche en argumentant par des « témoignages » et des micro évènements. Il porte la parole de « gens qui ont peur » qui subissent la pression de plus en plus pressante de leur coreligionnaires, de gens qui, bien qu’issus de l’immigration, peuvent ne pas être musulmans ou avoir des comptes à régler avec l’islam. Ces témoignages, ces appels au secours légitimeraient à eux seuls qu’on réagisse et qu’on les sauve en prenant des mesures répressives. Mais est-ce le rôle du législateur de réagir « instinctivement » sur des questions de cet ordre ? Ne doit-il pas aussi entendre les appels de ceux qui souffrent de discrimination en raison de leur pratique religieuse ou leur origine ? Et ils sont, de toute évidence, beaucoup plus nombreux. Le politique doit-il s’appuyer sur des faits divers pour légiférer ? L’arsenal légal et juridique n’est-il pas assez vaste et fourni pour répondre à une violence faite sur personne, à une incivilité, voire à un crime ? Jusqu’à preuve du contraire, les populations mises en cause ne remplissent pas les cases des faits divers, et si incident il y a, il est le fait d’individus et non d’une doctrine. Et une fois encore, la France dispose de l’arsenal légal et juridique pour répondre à chaque cas et réaffirmer le cadre légal. Mais il est tellement plus facile de sombrer dans la politique paillettes, de rejouer la guerre des forces du bien contre l’Axe du mal.

Autres hôtes de marque au banquet, les laïcistes, ou devrait-on dire les fondamentalistes de la laïcité, les docteurs de la loi qui font de la laïcité une idéologie et non un système régulateur. La laïcité n'est fondamentalement ni une philosophie ni un art de vivre, mais un mode d'organisation politique des institutions par la séparation du fait religieux et de l'État, en pratiquant une distinction entre ce qui est du domaine privé et du domaine public, c'est-à-dire l'administration et les services publics. La laïcité, en tant que principe politique d’organisation, s'applique aux institutions, non aux individus. Le plus drôle (triste ?) est que ce concept de laïcité est vécu comme une religion par ceux-là même qui le mobilise pour fustiger les religions, car si les « Textes » sont les mêmes, les interprétations qu’on en donne varient des plus intégristes aux plus progressistes. Contrairement à ce dont on nous rabat les oreilles, la laïcité n’est pas l’absence du fait religieux, ni même son confinement à la stricte sphère privée, mais la première exigence de la laïcité est de garantir la liberté d’expression dans la sphère publique d’un côté, et la stricte séparation du corps de l’État de l’autre. La seule véritable question est : que veut dire la France de la laïcité ? Est-ce sombrer dans un lissage de la sphère publique en se livrant à des batailles sans fin sur ce qui est un signe ostensible ? Doit-on se livrer en France à une chasse aux chapelets, carillons, symboles sataniques, turbans, kippas ? Doit-on édicter des lois à géométrie variable s’appliquant à telle chose et pas à une autre, à telle population et pas à l’autre ? Ou doit-on tout simplement se regarder droit dans les yeux et admettre la différence ? Ce qui était sensé préserver la paix sociale est utilisé comme arme de guerre « au nom du combat contre l’obscurantisme », par ceux qui se pensent seuls « éclairés », mais qui montrent peu de différence avec les « illuminés » qu’ils fustigent.

Il est très facile d’édicter une loi, d’émettre des interdictions, mais il est beaucoup plus difficile de l’appliquer et d’en subir les conséquences. Car on peut s’interroger sur la « sagesse » ? Que cherche-t-on ? Faut-il être si stupide pour croire qu’une loi va changer les mentalités et les comportements ? Le fait est que l’on traite l’islam comme une pathologie contagieuse et dangereuse contre laquelle on a monté un arsenal répressif jugé encore par beaucoup insuffisant ? D’aucuns diront que c’est parce qu’on n’a pas frappé assez fort dès le départ en interdisant le voile à l’école dès 1989, et tout signe religieux (musulman) dans la sphère publique dès 2004. Mais c’est un raisonnement totalement absurde qui consiste à voir la France comme un îlot coupé du monde. La résurgence du fait religieux est un phénomène mondial, que cela ne plaise pas à certains est tout entendu, mais les croyants n’ont pas à faire les frais des réactions allergiques de ce qui n’est finalement qu’une frange de la population, et qui pour différentes raisons politiques, historiques et économiques monopolise le débat en France et dicte ce qu’est le bien et le mal. Le rôle de l’État est de garantir l’expression des minorités et de préserver la majorité silencieuse. Au passage, on peut s’interroger sur les visées d’un sondage tel que : « êtes-vous pour le port de la burqa ? » quel est l’intérêt de cette question, et doute-t-on un seul instant de la réponse des sondés ? La réalité est qu’avant de souffler sur les braises, la plupart des gens ne s’arrêtaient pas plus que cela sur le port du voile intégral, même si bien évidemment il pouvait y avoir des réactions d’étonnement, d’incompréhension, voire de mépris. Mais on est très loin de ce qu’on a provoqué comme réactions et violences verbales et physiques faites aux femmes voilées, intégralement ou non.

Espérons que les associations féministes montreront autant de ferveur à défendre ces femmes qui ne sont victimes de ces agressions qu’en raison de leurs choix. Mais malheureusement, nous pensons que ce ne sera pas le cas, et qu’on s’oriente plutôt vers un « c’est vous qui l’avez cherché ». On a demandé aux associations féminines : le port de la burqa est-il une atteinte à la dignité de la femme ? Pouvait-on se douter de la réponse ? Toutes, nous disons bien toutes les associations féministes qui sont intervenues dans le débat ont dit et répété que le port du voile – et pas uniquement le voile intégral – était une insulte faite à la dignité de la femme. Et bien nous, nous disons que ces propos sont une insulte faite à toutes les femmes qui ont fait le choix de porter le voile. Il faut distinguer le fait de défendre les droits des femmes du fait de dicter ce qu’est le bien et les valeurs qui doivent être celles de la femme. Il appartient à chaque femme de décider ce qui est le bien pour elle, et de ce point de vue le martèlement des associations féministes est tout aussi odieux que celui de ceux qui justifient, d’une manière ou d’une autre, les violences faites aux femmes. Que cela signifie-t-il, si ce n’est du mépris, que de dire que les millions de femmes qui ont fait ce choix sont endoctrinées, soumises et inconscientes, alors qu’à l’inverse celle qui choisit de le retirer fait le choix de la liberté et rejoint le camp des femmes « éclairées » ? Si on blâme l’injustice de l’imposition du voile, ici ou ailleurs, pourquoi vouloir répondre à cette injustice par une autre injustice ? Les féministes, à la manière des politiques et pour les mêmes raisons, ont fait du voile un symbole, un scalp autour duquel ils veulent danser. Pourquoi ? Au nom des valeurs de la France, et pour toutes celles qui dans le monde souffrent et regardent vers la France et ses valeurs « humanistes et laïques » ? Et la France veut entretenir le mythe. Mais pourquoi ce pays tant à la pointe au regard du droit des femmes compte-t-il si peu de représentation féminine dans les lieux de pouvoir ? Pourquoi une femme y meurt-elle sous les coups de son conjoint tous trois jours ? Pourquoi n’y a-t-il pas d’égalité salariale ? Pourquoi ? Pourquoi ? Loin de nous l’idée de comparer un malheur pour en justifier un autre, les souffrances s’ajoutent et ne se comparent pas. Mais ces associations restent dans leur rôle lorsqu’elles aident à protéger et accompagner les femmes, pas lorsqu’elles dictent ce qu’est le bien ou l’idéal féminin.

Autre hôte, qui peut sembler plus inattendu à ce banquet, la sphère religieuse, ou ceux qui se veulent les porte-parole des musulmans ou d’une partie d’entre eux, en n’hésitant pas à cracher sur leurs frères et sœurs et leur montrer le plus grand mépris, voire à les excommunier, parce que cette pratique (ou une autre, elles sont d’ailleurs nombreuses) n’entre pas dans le cadre de ce qu’ils estiment être l’islam qui convient à la France. Nous payons le prix aujourd’hui, et peut être pour longtemps, de l’existence de cette « élite » intellectuelle musulmane (voire uniquement d’origine immigrée) qui s’est promue « représentante » des musulmans-républicains-démocrates-laïques- post modernes-branchés de France. Mais dans les faits, ces gens ne représentent qu’eux-mêmes ou les petits groupes des salons qu’ils fréquentent. Ce qu’ils peuvent dire n’est que de la poudre aux yeux du politique, et n’a strictement aucun rapport avec ce que vit la masse des musulmans. On promeut des « figures » qui se proclament en charge d’un travail « pédagogique » au sein de la Communauté musulmane. Mais quel est le but du projet pédagogique ? Enseigner aux musulmans leur croyance, leur histoire, leurs pratiques ? C’est plutôt la « nécessaire » adaptation de l’islam, la réfutation de principes intrinsèques, et leur relecture des Textes à l’aune de la cinquième république. Mais les élus locaux peuvent témoigner du fait que ces gens ne sont rien, qu’ils sont à mille lieue de ce que les musulmans vivent au quotidien et des problèmes qu’ils rencontrent. Lorsqu’il n’y a pas de reniement pur et simple d’un principe de l’islam, on peut être amusé par les contorsions de nos « élites » pour tenter d’expliquer d’une manière politiquement correcte que : « Oui, effectivement, cela est mentionné quelque part, mais vous savez il faut relativiser, c’est la dimension historique qui doit être prise en compte, nous avons un travail à faire… » Ils affichent leur « modernité » mais sont ici strictement semblables aux immigrés des premières générations qui ont étouffé leur islam par peur d’être expulsés mais aussi avec le doux espoir qu’en agissant de la sorte, leurs enfants seraient comme les autres… De fait, les problèmes rencontrés au quotidien sont dû pour une grande partie d’entre eux à l’héritage coloniale, la volonté de ne pas « faire de vagues », de peur d’être expulsé, de rencontrer des problèmes, d’être montrés du doigt. Il est sidérant de constater que cette lecture pragmatique des évènements soit moins consciente chez nos « élites » que chez les pourfendeurs de l’islam qui n’hésitent pas à dire que l’on assiste à la manifestation d’un « islam décomplexé ». Leurs objectifs sont peut être mauvais, mais on doit avouer que sur ce point ils ont raison. Les musulmans ont aujourd’hui la chance d’avoir accès aux Textes, aux écrits des savants de l’islam, et ils n’ont plus à subir la vision dogmatique et stupide du « bon musulman » : « Laisse tes croyances à la maison. Ne souille pas l’espace publique avec ce qui fait ta foi. Préfère les lois de la République à la loi de Dieu. Sois (athée) comme tout le monde ! » Pourtant les « sondages » sont là : « 90% des musulmans de France sont contre la Burqa. » Pratique en vogue qui consiste à soumettre toute chose à la vox populi, si tel est le cas, nous proposons d’autres sondages : « Êtes-vous pour l’établissement permanent du mois de Ramadan en hiver ? », « Êtes-vous pour le passage de cinq à deux prières par jour ? », « Êtes-vous contre l’adoration des saints ? » etc. Procéder de cette manière pour établir ou rejeter une pratique, c’est nier la transcendance de la foi, le rapport aux Textes, et le caractère normatif de la Loi.

Sortie de crise ? Quoi qu’il advienne, le soufflet va retomber, d’une manière ou d’une autre, car la vie est ainsi faite. Les gens, quels qu’ils soient, ont des priorités bien plus urgente, le sujet va lasser, et on passera à autre chose. Cette « affaire » est utile car elle conduit un plus grand nombre de musulmans à s’interroger sur leur religion, ce qu’on en dit et leur place dans la société, mais elle aurait pu être plus utile si les termes du débat avaient été mieux posés et plus ouverts pour parvenir à une réflexion collective qui permette de faire le deuil de cette France du passé et de l’inscrire pleinement dans la réflexion sur la pluralité qui forme le terreau de la nation. Le temps n’est pas encore venu. Il faut être très clair, et nous l’avons mentionné plus haut, une nouvelle loi ne changera rien, si ce n’est renforcer les clivages, et elle laissera encore plus démunis ceux qu’on cherche à protéger : les « musulmanes endoctrinées », cela est entendu, mais aussi ceux qui représentent l’administration ou sont chargés d’appliquer la loi. C’est déjà le cas actuellement, on peut tomber sur un représentant de l’état qui accomplit son devoir et fait appliquer la loi d’une manière posée et respectueuse, et parfois sur un représentant « littéraliste », hautain et (souvent) raciste. Va-t-on demander au fonctionnaire d’estimer ce qui est acceptable ou non, à partir de quel type de voile on estime qu’il y a atteinte à la dignité de la femme ? Si on établit que le visage doit être découvert, va-t-on distribuer des visuels comme pour les photos d’identité, voire des outils de mesure, pour voir si on entre dans le cadre légal ou non ? Cela n’est-il pas, contrairement à ce qu’on prétend, donner un support légal à tous les conflits de personne que cela va engendrer, en laissant chaque fonctionnaire face à sa « lâcheté » ou sa « haine » ? Cela a-t-il un sens qu’un fonctionnaire haineux dépasse les pouvoirs qui lui sont conférés, procède à une interprétation illégale de la loi et tente d’humilier une femme en lui demandant de retirer son voile alors qu’elle n’est qu’un usager et non membre du corps de l’administration ? Cela a-t-il un sens que le directeur de l’école d’ingénieur de Metz (ENIM) fasse placarder sur les murs : « Le port du voile est interdit dans l’école » ? A-t-on conscience de la profondeur de la brimade ? Pense-t-on qu’on en sort indemne ? Est-ce là, la « grandeur de la France et ses idéaux laïques et républicains » ? La polémique n’a fait que renforcer le sentiment d’impunité de toute une frange de la population, et cela ne va pas dans le bon sens. On ne peut dénoncer le « double langage » et demander aux musulmans de jouer aux caméléons. L’État doit être ferme mais juste, et la justice n’est pas le prétendu uniformisme.

Si les pouvoirs publics « s’inquiètent » de la progression de l’islam et de ses expressions, qu’ils sachent que le « mal » est encore bien plus profond qu’ils ne l’imaginent, et qu’en cette époque difficile et individualiste, nombreux sont ceux qui mènent des quêtes personnelles de spiritualité, à tous les échelons de la société. Contrairement à ce qu’on martèle, cette progression ne s’est pas faite sur la paupérisation ou le rejet des valeurs de l’Occident ou de la France, mais sur un appel à des questions existentielles ; et augmenter les contraintes et l’arsenal répressif n’a aucune emprise sur cela. De tous temps et en tous lieux, ce qui garantit la cohésion et la paix sociale, sont le respect de l’individu et la possibilité qui lui est offerte de jouir d’un bien-être matériel et spirituel. Les musulmans, même les méchants salafistes, n’aspirent qu’à l’observation stricte, pour toutes les parties, des principes d’égalité devant la Loi et de respect, mais cela semble bien lointain...

En bonus un reportage d'une quarantaine de minutes avec le témoignage de pauvre femmes en Burka.

Rayaan a écrit:

Citation :: Ne sont intégristes que ceux qui se sentent offensés par un dessin ni drôle, ni haineux. Ou par un film de série Z. Ou par une fille qui se ballade avec les bras découverts... On peut aller loin comme ça.

TOUT musulman est offensé lorsqu'on insulte son prophète. Va voir n'importe qu'elle musulman qui pratique un minimum et fait une blague sur le Prophète Muhammad devant lui et tu verras sa réaction.

Faut péter un coup aussi de temps en temps ^^
Perso, je suis catho non pratiquant, je lis souvent des blagues sur le Christ etc... et je vais pas manifester dans la rue ou brûler l'établissement des responsables Wink

Arrête de faire l'amalgame... il y a 5 millions de muslmans en France, tu crois qu'il y a eu 5 millions de personnes à aller bruler leur local ?
C'est ce genre de message qui entretien l'amalgame.

Y a une différence entre protester et casser ou bruler...

Citation :: Perso, je suis catho non pratiquant

Pas besoin d'aller plus loin, tu t'es répondu à toi-même...

Romanista35 a écrit:: Arrête de faire l'amalgame... il y a 5 millions de muslmans en France, tu crois qu'il y a eu 5 millions de personnes à aller bruler leur local ?
C'est ce genre de message qui entretien l'amalgame.

Y a une différence entre protester et casser ou bruler...

5 millions p'têt pas en France, mais dans le monde arabe alors...

Effectivement j'ai "légèrement" exagéré, on est plus proche des 4 millions (mais c'est difficile à juger, le ministère de l'intérieur disaient 5-6 millions de musulmans, mais on est dans ces eaux-là)
Mais bon peut importe ça reste 0.00000000001% de la population qui a brûlé leur local...

Tiens preuve que ça arrive aussi chez les catholiques Wink

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/ille-et-vilaine/1-000-integristes-en-colere-rennes-en-etat-de-siege-10-11-2011-1495007.php
Qu'ils pètent un coup non ?

Tout ça juste pour dire que nous, occidentaux à majorité chrétien, on a cessé de prendre trop à coeur notre religion. Les musulmans feraient bien d'en faire autant car eux sont en train de vivre leurs "croisades".

Tu trouves vraiment ?

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/ille-et-vilaine/1-000-integristes-en-colere-rennes-en-etat-de-siege-10-11-2011-1495007.php

Ouais. Car dans le monde chrétien, ces intégristes constituent une minorité tandis que les intégristes musulmans, dans le moyen-orient, proche-orient etc... sont plus nombreux (al qaida, talibans, partis islamiques en Tunisie, Maroc, Egypte, république islamiste en Iran...). Nous on a su faire la distinction entre politique et religion, eux n'en sont pas encore là, la religion occupe une trop grande place chez eux et beaucoup moins chez nous.

Le problème c'est que tout cela fait de l'amalgame pour les muslmans qui vivent en France...

Et même dans le moyen-orient et proche orient comme tu dis c'est TRES loin d'être la majorité. Aujourd'hui la jeunesse de ces pays elle a un mode de vie occidentale.
Les nouveaux gouvernements gérés par les frères musulmans (qu'on disait dangeureux) ont publiquement dénoncé les manifestations agressives contre ce film.

Je parlais avec un arabe non musulman, et il me disait qu'il en avait ras-le-cul de tout ces amalgame où "islamite = musulman" et que lui n'avait pas une pancarte autour du coup disant qu'il est athé, alors que tout le monde le regarde de travers comme un musulman...

J'ai vu par exemple un reportage en Syrie, où les femmes aidaient les insurgés à combattre (notamment pour la logistique), bah dis toi que si c'était vraiment des intégristes religueux, les femmes ne combatteraient pas avec eux Wink

Faut arrêtez tout ces amalgames...
Les choses évoluent.

Antoine ! Arrête avec ton "amalgamme" à tout bout d'champ. Rolling Eyes

C'est prendre tout l'monde pour des billes, sont pour la plupart assez lucides pour faire la part des choses. bom

Mais comme l'a dit un camarade plus haut, faudrait peut-être pêter un coup. Et prendre leur religion un peu moins à coeur. C'est vrai aussi qu'on n'a pas du tout le même sens de l'humour king

Toi tu es peut-être assez lucide mais c'est loi de cas de tout le monde.

Combien fois ça m'est arrivé de voir des images de ses intégristes à la TV, et voir des gens autour de moi dire "pff ces musulmans tous les mêmes". Et je suis sur que tu as vécu toi aussi beaucoup de fois ce genre de choses Wink

Et le lien que j'ai mis plus haut sur Veronique Genest en est une autre preuve...

Et le gars dont je te parle qui est arabe-athé c'est du pipo aussi ?

Cicio si réellement les gens savaient faire la part des choses, Le Pen aurait pas fait 2 fois en 10ans 20% Wink

Donc oui c'est important de lutter contre cela, et de faire des piqures de rappel...

Citation :: Et prendre leur religion un peu moins à coeur. C'est vrai aussi qu'on n'a pas du tout le même sens de l'humour

Non mais le pire dans tout ça, c'est que je suis autant "anti-religion" que toi.
Sauf que moi j'ai la lucidité pour voir que la religion est un moyen d'étendre le racisme en France... Donc c'est pour ça que je me lève contre certaines choses. En soi la religion moi je m'en balance...

Citation :: Faut péter un coup aussi de temps en temps ^^
Perso, je suis catho non pratiquant, je lis souvent des blagues sur le Christ etc... et je vais pas manifester dans la rue ou brûler l'établissement des responsables

Ben t'es comme 99% des " chrétiens " de France : t'en a rien à foutre de ta religion. Si tu croyait VRAIMENT que Jesus avait été combattu, persecuté pour la cause de Dieu j'pense pas que t'accepterais qu'on se foute de sa gueule.
Nous musulman on y croit et on accepte pas.
Après les manifestations et tout ça c'est des conneries ça n'a rien avoir avec l'Islam. Le moufti d'Arabie Saoudite a condamné ces actes de même que le président egyptien sois disant fondamentaliste.
De plus comme a dit Antoine faut arrêter les amalgames. Officiellement il y a 1,3 milliard de musulmans. Admettons que ne serait ce qu'1/5 e aurait manifesté ça aurait fait quoi ? 260 millions. Tqt que les ambassades aurait bien flambé. Donc c'est quoi? Même pas 1/100e et j'suis trèèès gentil. Pareil en France ils etaient combien ? 2000 maximum. On est combien en France ? 4 millions minimum.
Faut pas mettre tout le monde dans le même sac et faut arrêter de croire que tout musulman qui pratique sa religion et qui ne veut pas s'assimiler est un terroriste en puissance.

Là par contre je suis d'accord. Si les "catholiques" s'en foutent c'est simplement qu'ils ne sont pas pratiquant et n'ont plus la foi.

Mais vas dans une favelas brésilienne avec une caricature de Jesus, ou même dans Rome avec une caricature du pape, et vas leur dire de péter un coup ^^

Si je tenais le con qui a inventé le concept de religion, je lui ferais passer l'envie de faire chier le monde...

J'ai regardé le zapping tout à l'heure.
Et je suis tombé sur un musulman qui disait ceci :
"Le prophète de la paix ne peut pas cautionner l'appel à la haine."

Bon ben, je crois qu'il va mettre tout le monde d'accord.

Désolé de parler encore de lui ^^ mais sur les 5 premières minutes de la vidéo, il a aussi résumé l'ensemble des avis de ce forum concernant les caricatures ^^

Mélenchon : le traité européen, une "police... par Europe1fr

Enfin, en attendant, ceux sont des caricatures, cela vaut ce que cela vaut mais en même temps les médias feraient bien aussi de recentrer le débat sur l'essentiel : relayer les infos sur cette crise dont on n'en voit pas la fin...

Bah franchement moi je soupçonne Charlie Hebdo d'être de mêche avec le gouvernement, pour faire diversion concernant le traité sur le pacte budgétaire avec ces caricatures Mr. Green

C'est comme le film aux USA sur le prophète, on sait très bien que ça a été fait à simple fait éléctorale pour favoriser les républicains...

Nan mais Charlie Hebdo, ça fait près de 50 ans qu'ils sont "bêtes et méchants." C'est leur humour, leur marque de fabrique.
Ils ont passé à la moulinette tout le monde, Giscard, Mitterand, Le Pen, Jean Paul II, Chirac, les flics etc, etc...
Maintenant si RMC, RTL, Europe 1 en remettent tous une couche, il y a overdose.

http://www.humanite.fr/politique/traite-europeen-pour-melenchon-tout-se-joue-paris-le-30-septembre-504249
"Cette politique européenne ne conduit nulle part. L'austérité n'assainira pas les comptes publics (...). L'austérité ralentit l'activité économique, le ralentissement de l'activité économique augmente les charges sociales de la nation (...) et donc augmente les déficits et par conséquent augmente la nécessité du recours à l'emprunt".

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Traite-europeen-la-manifestation-du-30-septembre-signal-de-depart-d-une-campagne-nationale-554372
http://www.humanite.fr/politique/le-pacte-budgetaire-europeen-federe-les-forces-de-gauche-contre-lui-503762
http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/09/12/le-front-du-non-tente-de-mobiliser-contre-le-traite-europeen-et-l-austerite-budgetaire_1759040_823448.html

Besançenot et Melenchon seront au moins pour l'espace d'une journée main dans la main xD

Finalement hier on me traité de fou quand je répétais à chaque post le mot "amalgame".
Mais je constate à mon grand regret que j'avais raison ^^

J'ai taté le poul de mon quartier cet après-midi (à très forte tendance musulmane) et fait le tour de la toile Facebook.

J'ai constaté quoi ? (comme beaucoup d'entre-vous je pense). 99% (si ce n'est 100% jusqu'à preuve du contraire) ce sont montrés extrêmement modérés. Je suis passés lors de mon footing devant la mosquée de Rennes à 100 mètres de chez moi, et j'ai vu une 50ème de muslmans qui en sortaient en train de discuter en rigolant. J'ai vu personne énervé ou appelé à la haine ou quoi que ce soit.

A l'inverse, sur Facebook, j'ai vu les 20% de lepeniste (voir +) profiter de ces carictatures pour déverser leur haine de l'autre et leur racisme primaire...
J'avais donc malheureusement raison...

Et au passage bien la liberté d'expression. Le gouvernement a refusé toute manifestations de musulmans à l'encontre du film américains ou des caricatures.
On voit donc que les droits et la liberté d'expression n'est pas la même pour tous.

Tariq Ramadan invite Charlie Hebdo ά reverser les bénéfices des ventes aux victimes des salafis extrémistes du Nord du Mali comme gage de leur bonne foi non financièrement intéressée

Je vous invite REELLEMENT écouter ces 10 minutes d'interview de Tariq Ramadan, et vous verrez que c'est loin d'être la personne que nous décrit la presse et l'ex-gouvernement de l'UMP. Il appelle tout simplement au calme, au dialogique, et à combattre l'extremisme.

https://www.facebook.com/photo.php?v=10151072552958513
(désolé j'ai aps réussi à la trouver sur Youtube).

Citation :: A l'inverse, sur Facebook, j'ai vu les 20% de lepeniste (voir +) profiter de ces carictatures pour déverser leur haine de l'autre et leur racisme primaire...

Il n'y a pas qu'eux. Franchement mec va sur le Figaro, le Point, 20 minutes etc.. Sur quasiment tout les articles traitant d'Islam tu verra que 90% des commentaires sont islamophobes ( et encore j'suis gentil ). J'suis presque sûr que si on fait un sondage même sur le forum on verrait que la plupart des gens ici sont islamophobes. D'ailleurs on l'a bien vu à chaque fois qu'on débat ça part en couille parce que les gens ne comprennent pas et ne veulent pas comprendre qu'il existe sur cette terre des personnes qui pensent différemment que les athées occidentaux ( j'met dedans les pseudos chrétiens qui ne connaissent rien de leur religion).

Je voulais la mettre dans "Musique" mais le problème c'est que beaucoup de chanson de rap ont plus leur place dans ce topic xD