Le foot sous tous les angles

Je comprends pas du tout la logique. C'est une coupe continentale pour moi l Italie, la France et d autres n ont rien à y faire. Pire pour l Espagne et le Portugal qui seraient de retour en terres coloniales.

C'est culturellement que le concept me plait. A titre personnel je me sens plus proche d'un péruvien que d'un tchèque. Certes c'est pas une bonne idée de l'introduire dans une coupe continentale, mais l'idée est loin d'être mauvaise.

J'ai vu ça j'ai ri! C'est comme l'Eurovision avec l'Australie, le Paris-Dakar qui se passe désormais partout sauf là-bas, le tour de France qui n'a plus de frontière.
Bref...

Citation :: Bonne idée, mauvaise idée?
- La FIFA va examiner une proposition de règle visant à réduire la mi-temps d'une rencontre à 30 minutes...de jeu effectif. Ce qui signifie un arrêt du chrono à chaque arrêt de jeu. On aurait droit ainsi paradoxalement à plus de foot : le temps de jeu effectif d'une partie de foot étant inférieur à 60 minutes.
Parmi les autres propositions :
-Possibilité pour un joueur de se faire la passe à lui-même sur coup franc, corner…
-Possibilité de jouer un coup franc alors même que le ballon n'est pas arrêté…
-La fin de la mi-temps ou du match ne pourra être sifflée que si le ballon sort du jeu…

L'arrêt du chrono j'en rêve depuis 10 ans, mais 60min c'est trop court.

Pe coup franc pourquoi pas, je sais pas si c'est très utile.

Si on accepte l'arrêt du chrono je suis pour une fin de match à la fin du chrono, le fait de mettre la balle dehors je suis pas trop pour.

L avant dernière proposition c'est vraiment n importe quoi.

Si on peut éviter de réitérer ce genre d'aberration :

A 00:50 sur la vidéo.

Ils ont vraiment des gogols à la FIFA.

Qu'on fasse comme au rugby, arrêt du chrono lors des vrais temps-morts (remplacements, blessures, consultation de la vidéo) et déjà ça serait une avancée notoire car il va falloir expliquer aux joueurs qu'à la 89ème ils devront se bouger les fesses et n'auront pas 3-4 minutes de rab pour marquer.

Tout le reste c'est ridicule, le foot est un sport à rythme lent qui ne suppose pas des arrêts comme au football américain ou au basket. Ce serait une dénaturation très importante.

Et un match de foot c'est 90 minutes.

Romanista35 a écrit:

Citation :: Bonne idée, mauvaise idée?
- La FIFA va examiner une proposition de règle visant à réduire la mi-temps d'une rencontre à 30 minutes...de jeu effectif. Ce qui signifie un arrêt du chrono à chaque arrêt de jeu. On aurait droit ainsi paradoxalement à plus de foot : le temps de jeu effectif d'une partie de foot étant inférieur à 60 minutes.
Parmi les autres propositions :
-Possibilité pour un joueur de se faire la passe à lui-même sur coup franc, corner…
-Possibilité de jouer un coup franc alors même que le ballon n'est pas arrêté…
-La fin de la mi-temps ou du match ne pourra être sifflée que si le ballon sort du jeu…

Le jeu effectif serait une excellente idée. Ca éviterait tout scandale notamment sur les arrêts de jeu venus de n'importe où, et les simulation pour gagner du temps.

Pour le reste, franchement, comme si c'était vraiment une priorité... Pathétique.

Ou alors, pour rejoindre Edo, si on tient à ces historiques 90min, il va falloir par exemple accepter qu'un joueur soit blessés durant le jeu (rugby), imaginé qu'à l'annonce d'un remplacement, le jeu reprend immédiatement (les joueurs n'ont qu'à se dépêcher pour changer).

Une question me turlupine. J'y pense depuis quelques temps. Entre les gens qui s'insultent parce qu'ils ne supportent pas la même équipe, les gens qui pleurent pour un match perdu (ce qui m'est déjà arrivé), les gens qui insultent un joueur parce qu'il quitte le club, etc. D'où vient cette ferveur pour le football à votre avis ? A la base c'est juste un sport, des gars qui tentent de faire entrer le ballon dans la cage adverse. Mais quand on lit certains, on dirait que le club est une nation, un pays, un gang, une armée : tel joueur est un traitre, un autre est un mercenaire, etc.

C'est une question un peu philosophique ou psychologique. Cela peut être une discussion intéressante.

Un début d'explication pourrait être que parce que les gens n'ont pas connu la guerre depuis des lustres, ils déplacent la ferveur idéologique disparu dans le sport.

Philosophiquement ça revient à te demander ce que représente la passion.

La ferveur c'est le sentiment d'appartenance, on associe notre personne avec notre équipe de coeur.
Donc quand on insulte l'as roma c'est comme si on m'insultait moi

Après il y a différents degrés de réactions suivant la débilité de la personne

Antho a écrit:: Philosophiquement ça revient à te demander ce que représente la passion.

C'est ça.

La guerre ? Regarde la ferveur des croates, bosniens et autre pour le football, même pendant leur guerre.

La vidéo c'est bien, ça a permis sur ces compétitions d'expérimentations d'éviter certaines erreurs arbitrales... mais j'ai peur qu'après l'argent, la vidéo tue à son tour le football.

C'est un sujet assez philosophique je trouve, est-ce que doit éviter un maximal d'erreurs arbitrales avec en contre-partie la perte des émotions.

Le football est le seul sport où le but amène une telle émotion, le but amène probablement plus d'émotions que le coup de sifflet final (contrairement à beaucoup d'autres sports).
Et j'ai peur que d'ici peu, on va être tellement stéréotypé par cette vidéo, que à la fois les joueurs et les supporters ne "célébreront" plus les buts comme avant de peur que l'action soit jugée.
Sur des actions litigieuses, limite du hors-jeu par exemple, je pense que les joueurs ne célébreront pas le but comme à la normale.

J'espère que cela ne disparaîtra pas.
https://www.facebook.com/sportpeople.net/videos/10155545766089797/

C'est clair qu'ils partent déjà trop loin à mon avis. On voulait la vidéo pour les erreurs flagrantes, buteurs qui marquent sur hors jeu, carton rouge, penalty. Eux c'est direct vidéo pour tout. Le premier but du Portugal refusé dans ce match est du grand n'importe quoi pour moi.

Romanista35 a écrit:: La vidéo c'est bien, ça a permis sur ces compétitions d'expérimentations d'éviter certaines erreurs arbitrales... mais j'ai peur qu'après l'argent, la vidéo tue à son tour le football.

C'est un sujet assez philosophique je trouve, est-ce que doit éviter un maximal d'erreurs arbitrales avec en contre-partie la perte des émotions.

Le football est le seul sport où le but amène une telle émotion, le but amène probablement plus d'émotions que le coup de sifflet final (contrairement à beaucoup d'autres sports).
Et j'ai peur que d'ici peu, on va être tellement stéréotypé par cette vidéo, que à la fois les joueurs et les supporters ne "célébreront" plus les buts comme avant de peur que l'action soit jugée.
Sur des actions litigieuses, limite du hors-jeu par exemple, je pense que les joueurs ne célébreront pas le but comme à la normale.

J'espère que cela ne disparaîtra pas.
https://www.facebook.com/sportpeople.net/videos/10155545766089797/

Bah Foot US ou Tennis sur une balle de match montrent le contraire.

Regarde la balle de match du dernier GC de Federer, et viens me dire que ça lève les émotions. ^^ J'en ai pleuré.

T'en as pleuré parce que c'est la première fois que ça arrivait, et que le tennis est un sport où le facteur litigieux est bien moins important que dans le foot. En ratissant très large pas plus de 10% des balles sont litigieuses, au foot en ratissant étroit 20% des buts sont litigieux à un degré ou un autre.

Du coup ça n'arrivera pas, mais si la même balle de match se représente dans la moitié des gros tournois d'ici 5 ans, garanti, ça va te pomper. D'ailleurs on lisait bien dans le regard de Roger "ok pour cette fois-ci, mais plus jamais". Il aurait préféré 100 fois être sacré sans vidéo.

Foot US c'est un sport haché, avec plein de temps morts. L'opposé du foot, sport dilué à rythme très lent, où c'est contre l'esprit du jeu de rester arrêté trop longtemps. Dans la façon de jouer le foot s'apparente bien plus à une course de F1 ou une course de cyclisme qu'au foot US, au tennis, ou au basket.

Je suis d'accord avec Antoine sur ce point. Je suis de plus en plus abasourdi par comment l'être humain est capable de s'aveugler devant des conséquences évidentes de ses décisions sous prétexte que "il faut s'adapter aux temps qui changent". Personne ne nous oblige à passer à cette vidéo abusive.

La goal-line technology pour les raisons déjà évoquées ici par le passé je suis pour à 100% (instantanéité, objectivité), tout ce qui est annoncé ces derniers temps va dénaturer l'esprit de ce sport. C'est du formel, mais pour le spectacle ce serait aussi grave que saboter une règle de fond, comme par exemple supprimer la règle du hors jeu.

1 but sur 5 est litigieux ? Tu regardes que des matchs afghan ?

Préféré être sacré sans video oui, mais dire que ça lui a levé des émotions non. Regarde sa tête au moment du sacre. Au contraire ça lui a même rajouté de la tension à libérer.

Ca change rien arrêtez deux secondes. Et c'est en rien "s'adapter aux temps qui changent" c'est "garantir que les règles soient respectées". On est dans un SPORT, pas dans un film. L'un des buts premiers du sport c'est de respecter les règles qui ont été fixées, pas de transmettre le plus d'émotions possibles. N'oubliez pas ce facteur.

On ne regarde pas un show, on regarde un sport.

Sinon autant faire comme la NBA (qui elle est un show plus qu'un sport), arrêtons de siffler certaines fautes / HJ aux gros joueurs pour avoir de plus beaux buts.

On a un moyen d'avoir un sport propre, on doit l'utiliser.

Moi qui regarde beaucoup de hockey (sport bien plus dynamique que le foot), je peux garantir que les émotions sont tout autant fortes malgré la vidéo.

Et pourtant des fois ils regardent la vidéo pendant plusieurs minutes, et justement ça rajoute une tension jusqu'à la validation.

Cyril a écrit:: 1 but sur 5 est litigieux ? Tu regardes que des matchs afghan ?

Ben fais les comptes et tu verras. Litigieux ne veut pas dire invalide. Au pif, regarde tous les buts de la Roma cette saison et dis moi si dans 1 cas sur 5 un adversaire aurait pas pu contester pour une raison ou pour une autre. Qu'il ait raison ou pas on s'en fiche, Nadal a utilisé sa vidéo en sachant qu'il avait tort, Marat Safin et Robin Sorderling l'ont utilisée même pour des cas ridicules. Du moment qu'il y aura la vidéo, il y aura possibilité de contester, même abusivement. 1 sur 5, je suis très large.

Cyril a écrit:: L'un des buts premiers du sport c'est de respecter les règles qui ont été fixées, pas de transmettre le plus d'émotions possibles. N'oubliez pas ce facteur.

On ne regarde pas un show, on regarde un sport.

Ben ça c'est une vision que je ne partage pas du tout. Sur la première et la seconde phrase.
Je préfère qu'il y ait un léger taux d'injustice plutôt que d'avoir à regarder un truc complètement insipide ou complètement différent du foot que j'ai connu.
Respecter les règles sans autre finalité que respecter les règles c'est un raisonnement trop stupide pour que j'eusse jamais eu envie de l'appliquer. Et même une formation de juriste m'a réconforté dans le fait de dire que respecter les règles sans autre but est débile.

On respecte les règles du foot car ce sont celles qui nous permettent de nous divertir de la plus équilibrée des façons. A partir du moment où un respect trop sévère tue le divertissement ou y porte sévèrement atteinte, c'est stupide et contre-productif de les respecter coûte que coûte.

Le foot est un loisir, pas une procédure devant la Cour de cassation. On le regarde et on y joue pour s'amuser, pas pour dire "justice a été rendue à 100%". Entre perdre un championnat comme celui de 2010 sur des injustices arbitrales (en disputant malgré tout une saison pleine d'émotions) et gagner un championnat comme l'a fait l'Inter en 2006 sur tapis vert "au nom de la justice" et sans aucune émotion, ma préférence va pour la première, et si votre choix va au second, je trouve que c'est limite inquiétant.

Gaby a écrit:: Moi qui regarde beaucoup de hockey (sport bien plus dynamique que le foot)

Mais justement c'est complètement incomparable. Tu peux pas comparer un sport dynamique à du foot.

---

J'ai fait les 10 premiers et on a déjà 4 buts litigieux.

Perso, j'attends du foot qu'il me donne des émotions par le bais des acteurs sur le terrain.
Une belle passe, une belle combinaison de jeu, un beau but, un joli geste défensif, un scénario rocambolesque, une victoire écrasante, une autre dans les ultimes secondes...voilà ce que je recherche comme type d'émotion. Et on voit, il y a de quoi faire.
Les spectateurs ne s'assoient pas dans un stade ou dans leur canapé pour attendre une erreur commise par l'arbitre. Enfin, moi, ce n'est pas ce que j'attends.

On pourrait dire qu'il y a des émotions positives liés à la prestation des joueurs et des émotions que je qualifierai négatives, liés à une erreur de jugement de l'arbitre, un vilain geste non sanctionné.
Je ne pense pas que cela soit une bonne chose d'aller dans la surabondance à l'émotion.

Et puis ne pas confondre passion et émotion. J'ai la passion du foot, pas de l'injustice.

Edo a écrit:: Mais justement c'est complètement incomparable. Tu peux pas comparer un sport dynamique à du foot.

Bah au contraire c'est pour dire que meme dans un sport très dynamique la vidéo ne casse pas le rythme et n'enlève rien aux émotions, et le spectacle est assuré.

Comme l'a dit Cyril, au basket (US) on fait le pas sur plein de fautes pour garder le spectacle, mais on en aurait pas besoin.

Ça arrive aussi plein de fois que l'on se rende compte 20 secondes plus tard que le but est annulé au foot, ça fait partie du jeu.

Sans compter que l'arbitre a le droit à lui seul de faire recours à la vidéo, et vu que leur métier c'est de bien arbitrer, ils me devraient pas le faire trop souvent. Les joueurs en sachant qu'ils risquent la vidéo ne se jetteront plus dans les 16 aussi facilement.

Dans un sport très dynamique ces coupures sont nécessaires sinon tu peux pas tenir le rythme. Au foot déjà que le rythme est lent et le jeu dilué, si en plus tu le coupes plus que maintenant tu vas vraiment niquer le game.

On parle d'une 30aine de secondes maximum.

Temps qui est déjà largement dépassé par les contestations des joueurs lorsqu'un penalty est donné, même quand il est net.

Si tu crois que les contestations s'arrêteront avec la vidéo... Laughing

Et 30 secondes c'est pour quelque chose de rapide, au rugby j'ai déjà vu des séquences de plusieurs minutes pour décider. Sur les HJ ce sera rapide mais sur les penaltys avant de déterminer s'il y a penalty ou non tu peux souvent mettre du temps. Le penalty de Pjanic sur Pogba il y a 3 ans par exemple, on sait pas encore aujourd'hui qui avait raison.
Donc tu perdras du temps et en plus après cela tu auras encore les contestations, car vous ferez croire à personne que malgré la vidéo les joueurs arrêteront de contester. C'est dans la mentalité de ce sport de tout contester. Sur les penaltys les joueurs contestent alors qu'ils savent pertinemment que l'arbitre changera pas de décision. La vidéo ne changera rien.

Bref j'ai pas grand chose de plus à ajouter sur le sujet, mon point de vue c'est qu'il y a de façon globale une sous-estimation considérable et quasiment aveugle (mais comme on dit il n'y a pas plus aveugle de qui ne veut pas voir) des conséquences que la vidéo aura sur la façon de vivre le foot comme supporter.