La politique mondiale (économique - sociale - ... )

corti a écrit:: Tu sais le programme du fn ne se resume pas qu'à l'immigration ...

Forcément et heureusement mais ne joue pas l'ignorant ! Le FN attire son électorat sur ce thème et le place en principal mal que la France connait !

Analyse très intéressante et enrichissante de Jean Luc Melenchon sur le premier tour.
On découvre notamment (si on ne le savait pas) que le FN ne fait enfaite aucune perçée au sens propre du terme. Son haut score ne vient en faite seulement d'un vase communiquant avec l'UMP qui a perdu du terrain à cause de sa politique de xenophobie, et qu'une mutation de la droite se fait vers l'extrême droite.

A l'inverse, sur les 2.4 millions d'électeurs gagnés par la gauche en 2007, le PS n'a gagné que 800 000 électeurs par rapport à 2007. Ce qui veut dire que le reste de la gauche (et donc le front de gauche majoritairement) a fait gagné environ 1.6 millions d'électeurs supplémentaire à la gauche. Il s'agit donc bien d'une vraie perçée...

Citation :: Si l’on revient au champ général de l’observation, avant l’action, il faut étudier les résultats électoraux. Pour avancer de façon conquérante, il faut avoir une vision lucide du résultat global en ce qui concerne le rapport de force entre la droite et la gauche dans le pays. Il s’agit de se guider dans l’action en étant lucide sur nos chances, et donc de pouvoir saisir à point nos occasions d’agir. Je suis bien conscient du fait que cet indicateur ne dit pas tout, loin de là, s’il s’agit de compter ceux qui acceptent le système et ceux qui le rejettent. Si l’on met bout à bout tous ceux qui le rejettent, même quand leurs raisons sont diamétralement opposées, on peut dire que le régime actuel repose sur une tête d’épingle sociale. C’est bien là le cœur de la crise de régime qui mine tout l’ordre en place. Mais la connaissance du rapport de force électoral doit être faite en ayant en tête la comptabilité de tout ce qui nous aider à atteindre nos objectifs. S’il s’agit de chasser Sarkozy, il faut additionner d’un côté tous les bulletins de vote de la gauche politique, de l’autre tous ceux de la droite. Et voir les évolutions pour comprendre les dynamiques en cours. Cela s’apprécie par comparaison. Voyons.

Si l’on totalise les voix de toutes les droites, il faut constater qu’elles sont en recul. En 2007, les votes pour Le Pen, Mégret et Nihous ajoutés à ceux de Sarkozy et Bayrou, cela faisait 23 342 364 suffrages. En 2012 les mêmes catégories recueillent 19 550 966. C’est 16 % de moins. Et de notre côté ? En 2007 le total des voix pour Schivardi, Besancenot, 1er-mai-2011Laguiller, Buffet, Voynet, Bové, Royal faisait 13 377 032. En 2012 cela fait : 15 701 071. Une progression de 17%. Et l’autre gauche ? Il faut bien sûr tenir compte du fait que le Front de Gauche n’a pas été assimilé seulement à l’extrême-gauche. Mais la comparaison peut-être faite puisqu’elle m’a été sans cesse opposée pour minorer toutes nos réussites. En 2007, Besancenot, Schivardi, Laguiller et Marie-George Buffet recueillaient 3 300 254 suffrages. Cette fois ci en 2012, Poutou, Arthaud et moi nous recueillons 4 599 038. Nous progressons donc de 39 %. De ces quelques chiffres que conclure ? Je vois que les deux camps se radicalisent. Le processus est très largement engagé à droite. Au point que madame Le Pen est à deux doigts de parvenir à réorganiser le camp de la droite autour d’elle. C’est son objectif avoué et annoncé. En toute hypothèse, sa victoire idéologique sur son camp est faite. Sarkozy parle comme elle. La presse de droite suit le goût de sa clientèle et l’amplifie en agissant de cette façon. Elle a commencé, elle aussi, son extrême-droitisation. C’est ce que montre par exemple, de façon spectaculaire, l’évolution de « L’ Express » où la ligne éditoriale de type « Minute » s’accompagne de recrutements dans cette mouvance idéologique. Si je l’évoque ce n’est pas seulement parce que j’ai eu à en connaître du fait de l’acharnement aveuglé dont j’ai été poursuivi par ce journal. Mais parce que cela me semble être la pente prise par une partie des élites de la pensée de droite. La digue républicaine a cédé sur de larges pans de la droite mondaine. C’est un très mauvais signe quand on se souvient du passé calamiteux des expériences de ce type. Les Drieu La Rochelle commencent par être des « couv-revue-n-68-1er-maiChristophe Barbier » avant de devenir des Brasillach. Rien ne sert de se cacher, par respect de je ne sais quelles bonnes manières, la pente prise par les événements, ni la difficulté vers laquelle nous allons.

Le cœur de la droite, c’est-à-dire l’UMP, est dans l’impasse. Sa dilution est engagée. Nicolas Sarkozy perd 1,8 millions d'électeurs par rapport à 2007. L'analyse géographique de ses résultats montre que son électorat le plus fidèle et mobilisé est celui de la grande bourgeoisie. Il n'y perd quasiment aucun suffrage : il réalise par exemple 46,5 % à Versailles contre 47 % en 2007 et parvient même à améliorer son score dans le 7ème arrondissement de Paris où il se hisse de 56 à 58 %, où encore à Neuilly où il obtient 72,64 %. Les grandes fortunes ont donc fait bloc autour de leur homme de main. Mais c’est un échec terrible, car les beaux quartiers ne peuvent gouverner que si les quartiers populaires se laissent séduire. Or le recul de Sarkozy est spectaculaire dans la partie plus populaire de l’électorat de droite. Il perd 50 000 voix dans le Pas-de-Calais. Dans les fiefs de piliers de l'UMP, la chute est particulièrement forte : à Saint-Quentin dans l’Aisne chez Xavier Bertrand, Sarkozy passe de 31 % à 25 %. Et à Marseille, à Perpignan en milieu populaire ou à Meaux chez Jean-François Copé, Sarkozy passe de 34 % à 27 %. Cette perte se fait au seul profit de l’extrême-droite. Le processus en cours qui se lit dans les chiffres c’est celui de l’extrême-droitisation accélérée de la droite populaire.

70 % de la progression de Marine Le Pen vient du recul de Sarkozy. Une transfusion. A Marseille, Sarkozy perd 30 000 voix et Le Pen gagne 28 000 voix. A Lyon, Sarkozy perd 11 000 voix et Le Pen gagne 8 000 voix. A Lille, Sarkozy perd 6 000 voix et Le Pen en gagne 3 000. C’est ce transfert qui s’accélère plutôt qu’une percée de Marine Le Pen chez de nouveaux électeurs populaires. Par exemple à Florange, commune qui vit des hauts-fourneaux d'Arcelor-Mittal, Sarkozy perd 606 voix et Marine Le Pen en gagne 636. C’est presque du populaires-solidaires-fdgpile poil. Les vases communicants à droite entre Le Pen et Sarkozy sont particulièrement marqués dans le Nord et l'Est de la France où le FN réalise ses meilleurs scores. Le Pen ne doit ses percées en terres ouvrières que grâce à l'effondrement de Sarkozy : ainsi à Tourcoing dans le Nord, Sarkozy perd 4 000 voix et Marine Le Pen en gagne 3 000. On observe le même phénomène à Vaulx-en-Velin dans le Rhône, où 71 % de la population est ouvrier ou employé : Sarkozy y perd 800 voix et Marine Le Pen en gagne 700. Dans sa course poursuite avec Sarkozy, Marine Le Pen atteint ainsi quasiment le même score que lui dans plusieurs régions : Picardie, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, mais aussi Languedoc-Roussillon. Sans les efforts du Front de Gauche pour endiguer la montée du FN, le scénario d'une élimination de Sarkozy par Le Pen n'était donc pas très éloigné. Le FN dépasse en effet les 20 % dans 11 régions (une sur deux) et dans 43 départements. Mais sa dynamique n'est pas homogène et se heurte dans de nombreux endroits à la percée du Front de Gauche. C'est le cas à Marseille où Marine Le Pen réalise 21 % là où son père et Bruno Mégret totalisaient 27 % des voix en 2002. Elle perd ainsi 1 200 voix par rapport au record réalisé dans cette ville par l'extrême-droite en 2002. Et par rapport à 2007 ? Elle ne récupère que 28 000 des 30 000 voix perdues par Sarkozy. Pendant ce temps, le Front de Gauche gagne au contraire 42 000 voix !

Cette radicalisation ne s’opère pas au même rythme de notre côté. Il est vrai que nous ne sommes à l’œuvre que depuis trois ans. Le Front de Gauche ne domine pas idéologiquement la gauche. La preuve selon l’IFOP, 30 % des électeurs de François Hollande ont hésité à voter pour nous. Cela ferait neuf points de plus pour nous s’ils avaient choisi de ne pas se laisser effrayer par les affolés de la vingt-cinquième heure qui les ont ramené au prétendu « vote utile ». Leur niveau de politisation est donc resté bas. Nous ne leur avons communiqué aucune énergie politique. Le chemin à 1er-mai-1960parcourir se nourrira des épreuves que notre camp va vivre et de notre capacité à nous en saisir pour tirer les événements du bon côté. C’est le moment de dire que notre affaire est bien engagée. Très bien engagée. Avec près de quatre millions de voix (11,11 %), le bulletin de vote du Front de Gauche a gagné trois millions de voix depuis notre première campagne électorale aux européennes, il y a trois ans, où nous avions rassemblé 6,5 % des suffrages. La conquête réalisée est désormais bien répartie sur l’ensemble du territoire. C’est le signe qu’il s’agit bien d’une force politique nouvelle qui ne reproduit pas simplement la carte du passé des organisations qui le constituent. Le Front de Gauche fait plus de 7 % dans tous les départements sans exception en métropole. Il recueille 10 % des votes ou plus dans 70 départements et plus de 13 % dans 20 départements. De grandes villes sans tradition communiste forte ont ainsi voté à plus de 15 % pour nous comme Grenoble, Toulouse, Lille, Besançon ou Montpellier. De spectaculaires progressions sont aussi enregistrées là où nous avons assumé des clivages politiques forts. Ainsi en Alsace. Nous avons milité à visage découvert pour l’abolition du Concordat. Nous avons augmenté notre score de plus de 300 %. Nous y sommes passé de moins de deux pour cent à plus de sept ! A Marseille aussi, le discours clair et décomplexé sur la valeur du métissage a rencontré un écho populaire de masse en hissant le Front de Gauche à près de 14 % sur la ville et à plus de 20 % dans plusieurs arrondissements populaires des quartiers nord. Sarkozy y perd 30 000 voix et Le Pen en gagne 28 000. Le PS en gagne 1000 mais le Front de gauche en rassemble 42 000 de plus. Là aussi c’est la stratégie de combat Front contre Front qui a permis de tenir tête et de percer. Vaulx-en-Velin est un autre bon exemple de percée du Front de Gauche en milieu populaire et ouvrier. Souvenons-nous que dans cette ville, 71 % de la 1er-mai-drome-horizpopulation est faites d’ouvriers ou d’employés. Le Front de Gauche y gagne plus de 2 000 voix. Il est la deuxième force de la cité avec près de 19 % des voix.

Dès lors on peut constater que le score élevé de Marine Le Pen ne se fait pas à notre détriment. Nous avançons en face à face. Là où le FN progresse, le Front de Gauche progresse aussi. Ce sont donc les dynamiques respectives qu’il faut comparer pour voir qui prend l’ascendant dans la société. Car c’est autant une radicalisation de la société que celle des espaces politiques. Cela se vérifie spécialement en terres ouvrières. Elles sont loin de se donner à Marine Le Pen. Ainsi à Petit-Couronne en Seine-Maritime où la fermeture de la raffinerie Petroplus menace 900 ouvriers et où tous les candidats à la présidentielle se sont rendus. Sarkozy y perd 249 voix, Hollande en gagne 114, Le Pen 436 et le Front de Gauche 693. Nous sommes ainsi la plus forte progression. Enfin, un exemple montrant la place que peut se tailler le Front de Gauche face à la droite. Les deux départements 1er-mai-2007où Sarkozy réalise ses plus mauvais scores – la Seine-Saint-Denis et l’Ariège – sont aussi ceux où le Front de Gauche obtient ses meilleurs résultats, avec près de 17 % et des pics à 25 % dans de nombreuses communes à composition sociale populaire. Notons que contrairement aux regards trop rapides, à Florange, le Front de Gauche gagne 654 voix, quand Le Pen en gagne 636, manifestement arrachées à l'abstention. A Audincourt, où résident 3 000 ouvriers qui travaillent sur les sites de PSA Sochaux-Montbéliard, Sarkozy perd 439 voix et Marine Le Pen en gagne 376, tandis que nous en gagnons 740 ! La conséquence est que nous sommes bel et bien en train de constituer la relève de la gauche traditionnelle. Que le processus ne fasse que commencer n’y change rien. Le mouvement est engagé. La puissance actuelle mille fois célébrée de Marine le Pen ne doit pas empêcher de regarder son évolution dans le temps long pour la mettre en regard de notre dynamique actuelle. C’est un fait et il est alarmant : Marine Le Pen gagne 2,6 millions de voix par rapport au score de son père en 2007. Avec près de 18 %, elle dépasse le score historique du FN en 2002. Mais elle ne parvient pourtant pas au niveau cumulé des scores de son père et de Mégret qui était de 19 %. C’est le contraire de ce que disait le résultat annoncé en début de soirée électorale ! Notre résultat se lit dans le sens inverse. C’est une percée pure. Elle donne le ton du changement qui a commencé à gauche.

Je le rappelle, le total des voix de gauche augmente fortement par rapport à la dernière présidentielle. Il passe de 13,3 millions (36,4 %) à 15,7 millions (43,7 %). C’est le meilleur score global de la gauche à une présidentielle depuis 1988. Mais le score de François Hollande n'est responsable que d'une petite partie de cette progression. L’essentiel, les trois-quarts, vient de la percée du Front de Gauche. Hollande n’ajoute que 770 000 voix par rapport à Ségolène Royal. Dans les fiefs de ses visibles lieutenants, aucune dynamique 1er-mai-drapeaun'est détectable. A Montbéliard chez Pierre Moscovici, le nombre de voix pour François Hollande est en baisse de 105 voix par rapport à Ségolène Royal au 1er tour de 2007. Le Front de Gauche y gagne plus de 1 000 voix à la gauche en terre ouvrière. A Nantes, chez Jean-Marc Ayrault, François Hollande ne recueille que 78 voix de plus que Ségolène Royal. Nous permettons à la gauche de rassembler 15 000 voix de plus par rapport au score du PCF en 2007. De même à Argenton-sur-Creuse, la ville de Michel Sapin, François Hollande ne gagne que 67 voix par rapport à Ségolène Royal. A Evry chez Manuel Valls le nombre de voix PS stagne. A Lille chez Martine Aubry, il perd même des voix. Conclusion : l'essentiel de la dynamique de la gauche vient de la percée du Front de Gauche. Nous apportons les deux tiers des voix supplémentaires comptées à gauche. Cet apport à la gauche est très perceptible dans les terres populaires les plus touchées par le vote FN. Ainsi à Cavaillon où 64 % de la population est ouvrier et employé, François Hollande n'engrange que 13 voix de plus que Ségolène Royal. Mais le Front de Gauche gagne 1 200 voix ! A Marseille, que j’ai déjà évoquée, c'est le Front de Gauche qui permet à la gauche de passer de 36 % en 2007 à 45 % en 2012.

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/04/25/apres-le-premier-tour-un-moment-de-pause-clavier/

corti a écrit:: Tu sais le programme du fn ne se resume pas qu'à l'immigration ...

Sa préoccupation majeure est l’immigration : pour 62% de ses électeurs (Front National, ndr) contre 24% toutes tendances confondues (source : IPSOS).

Citation :: Dans ce genre de quartier, la gauche a toujours fait d'excellents résultats contrairement à la droite car justement ce sont les gens "des quartiers qui votent", pour la plupart des petits enfants d'immigrés etc.

-Exemple de ville ayant le % le plus fort d'immigré:
Saint-Denis 36,4 % Montreuil 25,4 % Argenteuil 24,7%, Paris 20,2 %
-Résultat du Front National
Saint-Denis 9,9% Montreuil 9,3% Argenteuil 14,8%, Paris 6,2%

Ton raisonnement je veux bien, mais il reste tout de même dans ces villes une très grande partie de "citoyens français pur-souche" (encore une fois on comprend ce que je veux dire) qui ont voté en très petite quantité Le Pen.
Donc ça veut dire que dans ces quartiers où l'immigration est forte, bah même les "blancs" (si je peux dire ça comme ça) ne votent massivement pas Le Pen... Et que donc le mélange des cultures se fait finalement assez bien.

Toujours selon l’INSEE, un habitant d’Île-de-France sur huit est étranger. Or, en Île de France, le vote Front national s’élève à 12,3%.
ça veut quand même dire que sur les 7 sur 8 qui ne sont pas étrangers, la grande majorité ne votent pas FN malgré qu'ils côtoient l'immigration au quotidien...

Haut Consul Nombre de messages : 2785 Age : 49 Date d'inscription : 26/04/2010

tu te trompes antoine, il reste tres peu de français blancs pur souche comme tu dis dans le 93, j'y habite et les résultats que tu as annoncé prouvent surtout que ce "tres peu" a voté massivement pour le fn.
A st denis il doit y avoir 10 à 20 % de français blancs pur souche a tout casser et s'il y a eu un résultat de 10% cela veut dire ce que ça veut dire

La politique mondiale (économique - sociale - ... ) - Page 15 150795_10150776446179288_322529509287_9549989_581784818_n

La politique mondiale (économique - sociale - ... ) - Page 15 Magica2

Sarkozy veut inclure une présomption de légitime défense aux force de l'ordre. Nous voila aux USA ^^
Aujourd'hui tirer dans le dos ça s'appelle de la légitime défense...

Hier à Rennes, une personne a failli se faire écraser par un bus. Enervé il est rentré dans le bus a mis une claque au chauffeur (oui oui juste une claque, pas un coup de poing ni rien). Le mec est actuellement en prison, pendant que le chauffeur de bus a eu 7 jours d'ITT.

Ca me saoule tarpin le fait qu'aussi bien Hollande ou Sarkozy (son meeting en ce moment sur bfm ou jsais plus où jsusi tombé devant, on dirait un sketch tant il se fout d'Hollande, alors ok j'ai rigolé mais c'est pas ce qu'on demande à un candidat...) passent leur temps à s'envoyer des piques au lieu de dévelloper leur programme respectif. La politique mondiale (économique - sociale - ... ) - Page 15 Foot11

La politique mondiale (économique - sociale - ... ) - Page 15 Foot11

Deuxieme point du jour, Hollande doit annuler des meetings car il a mal géré son budget et a peur de le dépasser (il comptait piocher dans les 50M de fond du PS - pas mal le parti de gauche ^^ - mais n'a pas le droit). Ca craint quand même.

Même si j'accrochais vraiment pas à ses idées, j'aurai franchement préféré que le leader de la gauche soit le fdg et qu'on ait un duel Melenchon - Sarkozy tant qu'à faire, ça aurait été beaucoup plus interessant...

Moi là c'est clair que perso j'ai vraiment hâte que ce deuxième tour soit finir, et que Sarko aille pointer aux assedic. Il verra ce que c'est au moins ^^

Moi perso ce que j'en peux plus c'est qu'aujourd'hui il y a plus de droite. On a une gauche et une extrême droite. Je crois je l'avais dis ici, je connais pas mal de gens qui se disent "de droite" et qui au premier tour au voté blanc, et voteront Hollande au second.
Et d'ailleurs c'est pas un hasard si beaucoup d'élus de la droite modéré vont voter Hollande...

Je pense sincèrement que le respect de la démocratie et de la république passe par le départ au plus vite de Sarko. J'en peux plus de ce climat où on ne cesse d'opposer les gens les uns aux autres. C'était déjà le cas depuis 5 ans mais là c'est pire que tout.

Mais le pire c'est que je suis persuadé qu'il ne pense pas la moitié de ce qu'il dit, mais il sait pertinement que pour avoir la moindre chance de gagner il doit faire quasiment 70% en report de voix des électeurs de Le Pen. Le problème c'est qu'avec son discours d'extrême-droitisation, il fait fuir quasiment tous les électeurs du Modem qui en peuvent plus de son discours.

Outre le fait de mes convictions, j'espère de tout coeur qu'il va dégager, et qu'une VRAI droite républicaine va se reconstruire, et que l'échequier politique va retrouver un véritable équilibre...

Et je suis prêt à parier que si Hollande gagne, alors certes ça sera sûrement la merde derrière je dis pas le conrtaire ^^ mais par contre je suis prêt à parier que le FN retombera dans des chiffres plus proches des 10-15% dans 5 ans, car on aura pu un climat qui fait monter les tensions comme ça...

Pour Hollande, bien que le fait qu'il gagne ne m'enchante pas plus que ça. Il joue très bien son rôle. Il a une très grande avance, donc comme un boxer qui gagne au point, il attend tranquillement dans les cordes en évitant les coups de l'adversaire.
Là Sarko d'accord sa seule chance de gagner c'est d'attaquer, mais là c'est n'importe quoi ce qu'il fait, il part dans tous les sens...

Perso je vais voter Hollande au second tour (Poutou au premier) pour dégager Sarko. Ensuite il faudra préparer l'opposition et dégager les libéraux (PS) dans la rue.
Maintenant la défaite de Sarko va avoir de lourdes conséquences, nottament sur la restructuration de la droite. On va avoir droit à une droite gauliste d'un côté (Villepin, Copé, Borloo, Juppé) et de l'autre une droite populiste à l'italien, qui va faire de nombreux accords avec le FN pour survivre. Il va falloir que la vrai gauche (Fdg, NPA) se bouge pour montrer qu'il y a une alternative crédible à la gauche du PS si on veut pas le FN au pouvoir en 2017.

Citation :: Perso je vais voter Hollande au second tour (Poutou au premier) pour dégager Sarko. Ensuite il faudra préparer l'opposition et dégager les libéraux (PS) dans la rue.

+1000000 ^^
Tu as été voté finalement alors ?

Citation :: Maintenant la défaite de Sarko va avoir de lourdes conséquences, nottament sur la restructuration de la droite. On va avoir droit à une droite gauliste d'un côté (Villepin, Copé, Borloo, Juppé) et de l'autre une droite populiste à l'italien, qui va faire de nombreux accords avec le FN pour survivre.

C'est toujours mieux que d'avoir un UMP qui est presque plus à droite que le FN ^^
Et si je te suis tu vois l'UMP éclater en 2 parties nouveaux ? Ben si c'est le cas j'ai envie de dire tant mieux, car du coup les voix de la droite se répartiront sur plusieurs partis, et donc ça les affaiblira...

Citation :: Il va falloir que la vrai gauche (Fdg, NPA) se bouge pour montrer qu'il y a une alternative crédible à la gauche du PS si on veut pas le FN au pouvoir en 2017.

C'est mon avis. Mais je pense sincèrement que si Sarko perd, et que Hollande gagne, ça fera automatiquement baisser le FN car on respirera plu un air de haine et de division entre les gens.
D'ailleurs pour moi c'est une erreur stratégique de la part de Le Pen de souhaiter la défaite de Sarko, car pour moi ça serait dans ce cas qu'elle aurait toute ses chances en 2017.

Mais surtout dès la fin du 2ème tour (à très court terme), il y aura les législatives, qui peuvent avoir une grande importance aussi.

Sinon Poutou lui-même à demander une "alliance" Front de Gauche, NPA et un peu tous les autres partie de gauche qui le souhaite en faite. Mais concrètement ça consisterait en quoi ?

EDIT: ça y est je me suis inscrit sur la liste des débats citoyens du Front de Gauche à Rennes, et je ferais mon premier mai dans la rue mardi.
Le combat est lancé Mr. Green

Concernant l'unité en le NPA (ou je suis) et le Fdg, c'est compliqué, nottament pour des problèmes internes et la méfiance (que je partage) vis à vis de l'entrée du PCF dans la majorité après les législative. Pour le reste on va attendre au moins l'après législative. Perso j'aimerai que le NPA et le Fdg travaille ensemble à fond dans les luttes et tente au maximum de trouver des accords dans les élections (même si c'est compliqué : le PCF est pro-nucléaire et réformiste; le PG trop social démocrate.) Enfin pour moi l'essentiel c'est d'être ensemble dans les luttes, d'arriver à trouver des ententes en sortant du sectarisme de chacuns (trop identitaires chez certains au NPA, trop "je suis le PCF ferme la et écoute" chez d'autres au Fdg). De toute façon il n'y a que comme ça qu'on peut s'en sortir.

En tout cas déjà certains doutent se dissipent. Beaucoup pensaient (et toi aussi il me semble ?) que Melenchon rejoindrait le gouvernement Hollande (s'il gagne) et qu'il lacherait tout.
Il a clairement montré qu'il restera quoi qu'il arrive indépedant du PS.
Pour les PCF au gouvernement, honnêtement j'en suis pas persuadé... mais c'est effectivement possible.

Déjà s'il pouvait y avoir un groupe parlementaire (il en faut minimum 20 députés je crois ?) composé de la gauche autre que PS ça serait déjà bien.

Depuis 2007 il y avait 15 députés communistes. A mon avis le Front de Gauche (voir toute la gauche hors-PS) peut avoir une trentaine de députés. Y a pas mal de "personnalités" qui ont des chances de gagner.
D'ailleurs y a beaucoup de NPA à se présenter ? Je me souviens que j'avais voté NPA pour les européennes ^^ mais j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de NPA à se présenter ? Par exemple si Besençenot se présente dans une bonne circonscription il aurait de bonnes chances de gagner, car les législative souvent tu votes + pour l'homme que le parti.

Et après effectivement il y aura la suite ^^

Franchement la proposition de Hollande de taxer les personnes gagnant plus de 1 million par an à hauteur de 75% est totalement injuste. T'imagine tu taff 4 jours c'est 3 pour l'Etat et 1 pour toi. ça favorisera l'évasion fiscale à mon avis.

La majorité de ceux qui gagne plus d'un million (excepté les sportifs et artistes), c'est pas de l'argent "gagné" par leur travail, mais c'est de l'argent qui vient de rentes de produits financiers et de produits boursiers Wink

Les gens qui gagne plus d'un million par mois ils ne "travaillent" pas.

Tu es entrain de dire que c'est difficile de vivre avec un million d'euro par an ? Sachant qu'Hollande ne touche pas à tout le capital qu'il a actuellement, seulement aux salaires qui viendront...

D'ailleurs au passage Pastore s'est dit favorable à cette mesure...
http://lapolitiqueenshort.blog.europe1.fr/2012/04/06/pastore-favorable-a-la-taxe-crampon/

Enfin bon toujours la belle hypocrisie. Tout le monde dit qu'ils gagnent trop, mais quand quelqu'un le propose "oh non il faut pas y toucher".

Citation :: ça favorisera l'évasion fiscale à mon avis.

Ben qu'il parte, de toute façon ils devront rendre la différence d'impôts entre ce qu'il paye dans le pays où ils sont et ce qu'il aurait du payer en France...

Puis bon honnêtemetn des gens qui gagnent 1 million par an, et qui ne réinjecte quasiment rien dans l'économie française, qu'il se casse, très loin...

Citation :: La majorité de ceux qui gagne plus d'un million (excepté les sportifs et artistes), c'est pas de l'argent "gagné" par leur travail, mais c'est de l'argent qui vient de rentes de produits financiers et de produits boursiers

Dans ce cas il faudra préciser dans la loi " pour les revenus venant des produits financier ou boursier ( spéculation en gros )"

Citation :: Tu es entrain de dire que c'est difficile de vivre avec un million d'euro par an ?

La n'est pas le sujet. C'est tes sous c'est toi qui les as gagné. Si t'as envie d'en donner t'en donne si t'as pas envie t'en donne pas. Franchement je prefère largement donner de l'argent aux pauvres, ou investir dans des trucs utiles. Plutot que de donnés 75% de mes thunes à l'Etat pour payer les soldats et les banquiers ^^
C'est mes sous j'en fais ce que j'veux c'est pas à l'état de me les prendre. Encore ça serait 5-10% C'est tolérable mais 75% c'est de la pur extorsion.

Citation :: Puis bon honnêtemetn des gens qui gagnent 1 million par an, et qui ne réinjecte quasiment rien dans l'économie française, qu'il se casse, très loin...

Liberté-Egalité-Fraternité.

C'est leurs thune mec ils sont libre d'en faire ce qu'ils veulent tant qu'ils n'enfreigne pas la loi.

Citation :: Liberté-Egalité-Fraternité.
C'est leurs thune mec ils sont libre d'en faire ce qu'ils veulent tant qu'ils n'enfreigne pas la loi.

Ben apparemment pour ces gens là égalité et fraternité ne veulent pas dire grand chose Wink

Donc comme tu l'as dit il peuvent partir, personne ne les en empêchent Wink

C'est bien pour ça qu'il y aura de nouvelles lois ^^

Citation :: La n'est pas le sujet. C'est tes sous c'est toi qui les as gagné. Si t'as envie d'en donner t'en donne si t'as pas envie t'en donne pas. Franchement je prefère largement donner de l'argent aux pauvres, ou investir dans des trucs utiles. Plutot que de donnés 75% de mes thunes à l'Etat pour payer les soldats et les banquiers ^^
C'est mes sous j'en fais ce que j'veux c'est pas à l'état de me les prendre. Encore ça serait 5-10% C'est tolérable mais 75% c'est de la pur extorsion

Ben si je suis désolé il est là le problème. C'est peut-être cru et direct, mais ça s'appelle tout simplement de l’esclavage moderne ce que tu "défends" (entre guillemet).

Comment peut-on justifier plus d'un million d'euro par an ? Quel travail peut le justifier ?
Tu trouves pas proprement scandaleux toi que certains PDG gagne plus d'un million par an, et paye leurs employés en bas de l'échelle au lance pierre ? Fin je vois même pas comment on peut venir défendre le fait que c'est leur argent enfaite...

Par exemple le PS a repris une autre mesure du Front de Gauche : la différence de 1 à 20 entre les salaires dans une entreprise. ça veut dire que le + bas salaire ne peut pas être 20 fois inférieur à celui du patron.
Moi perso je trouve proprement scandaleux que des mecs qui gagnent déjà plus d'un million par an, trouve le moyen tout de même de s'augmenter, mais n'arrive pas à augmenter leurs salariés.

La très grande majorité de ceux qui dépasse le million annuel, ce sont des gens qui s'augmente de façon arbitraire.
Tiens tu vois par exemple, Mr Pinault (président du Stade Rennais, et priopriétaire de plus d'autre chose). Ce mec est quasiment milliardaire, mais à cause de sa mauvaise gestion il va devoir licencier 1/3 des employés de la FNAC. Tu crois que la source de ses revenus vont baissés malgré tout ? Bien sur que non... ben moi je trouve cela proprement scandaleux...

Citation :: Plutot que de donnés 75% de mes thunes à l'Etat pour payer les soldats et les banquiers ^^

On est pas non plus dans un état totalitaire. On sait où va l'argent, les budget sont contrôlés.
Par contre effectivement là je te rejoins, quitte à avoir la gauche au pouvoir, mieux-il aurait fallu avoir le Front de Gauche, qui au moins aurait été cohérent jusqu'au bout, et pas prendre 1-2 mesures comme ça à droite à gauche.

Citation :: Comment peut-on justifier plus d'un million d'euro par an ? Quel travail peut le justifier ?

Je prend un exemple fictif pour t'expliquer. Tu travail un an tu arrive à économiser 10 000e. Tu investit dans un pays étranger ( du " Sud " ) ou tout est moins cher. Ton investissement est rentable tu arrive à doubler ta mise. Tu continue tes investissements et petit à petit tu arrive à monter une grosse boite et tu te fais plus d'un million par an. Tu trouverais normal que l'état vienne te dire : tu bosse bien mon ami maintenant tu vas me donner les 3/4 de ce que tu gagne chaque année =)
C'est tout simplement scandaleux sérieux c'est du vol. Si lui il gagne son argent licitement c'est à dire qu'il n'enfreint aucune loi. Pourquoi devrait il payer plus que les autres ? C'est comme si un père dit à son fils voila tu as le droit de faire tel et tel chose et à une fois qu'il les fait le pere vient lui mettre une grosse gifle. Pourquoi alors que l'enfant avait l'autorisation ? c'est injuste.
Qu'on interdise la spéculation sur les marché je suiis à 100% pour. Mais qu'on laisse cela licite et qu'après on vienne taxé les riches c'est de l'injustice. ( c'est un fils d'ouvrier qui te parle ).

Citation :: Tu trouves pas proprement scandaleux toi que certains PDG gagne plus d'un million par an, et paye leurs employés en bas de l'échelle au lance pierre ?

Le salarié accepte son salaire avant de signer le contrat. Si il est pas content il ne signe pas et vas voir ailleurs.

Citation :: Moi perso je trouve proprement scandaleux que des mecs qui gagnent déjà plus d'un million par an, trouve le moyen tout de même de s'augmenter, mais n'arrive pas à augmenter leurs salariés.

J'suis tout à fait d'accord mais ça c'est leur choix aussi. Des connards il y en a partout. Tomber sur un patron hyper gentil c'est rare.

Citation :: Tiens tu vois par exemple, Mr Pinault (président du Stade Rennais, et priopriétaire de plus d'autre chose). Ce mec est quasiment milliardaire, mais à cause de sa mauvaise gestion il va devoir licencier 1/3 des employés de la FNAC. Tu crois que la source de ses revenus vont baissés malgré tout ? Bien sur que non... ben moi je trouve cela proprement scandaleux...

Encore une fois je suis d'accord avec toi mais c'est pas un raison pour taxé tout les riches comme ça. On ne fait pas une loi ( taxer les riches à 75% ) avec des exemples de personnes qui gere mal leur argent. Il y en a qui le gère bien ( je suppose ). Sanctionner les personnes qui le gère mal serait plus juste par exemple ( comme le président du stade rennais )

Bah c'est bien pour ça que moi je suis pour changer les lois Wink

et que gagner autant d'argent ne deviennent plus quelque chose de moral et normal. Et encore plus en temps de crise. Et je comprends même pas que ces gens là puissent se regarder dans la glace...
Heureusement ça n'est pas le cas pour tout le monde, puisque même Pastore, s'il n'est pas pour, a dit qu'il respecterait cette nouvelle loi sans aucune difficulté, et ne serait pas une raison de son départ.

Puis je suis désolé mais dans ton exemple, tu mélanges investissement, recettes et salaires. Je vois pas en quoi un PDG devrait récupérer 100% (ou presque) de ces recettes en salaires.
Je vois pas en quoi une personne qui contribue au développement des pays du sud comme tu dis, doit se sentir obligés d'en retirer un bénéfice de plusieurs millions d'euros.
Je suis peut-être trop naif, mais pour moi voir ces pays du sud comme tu dis se développer grâce à notre argent, représente bien plus d'or que de gagner des millions d'euros. Et ça ça s'appelle se faire de la tune sur le malheur des gens.

Citation :: Le salarié accepte son salaire avant de signer le contrat. Si il est pas content il ne signe pas et vas voir ailleurs.

Comme s'il y avait le choix... c'est bien pour ça que encore une fois je suis pour CHANGER LES LOIS. Comme ça ces gens deviendront dans l'illégalité Wink

Mais c'est exactement comme le fait qu'aujourd'hui d'une façon générale une femme est payé beaucoup moins qu'un homme. Oui c'est le droit de l'employeur de faire ce que bon lui semble. Ben justement mettons lui des lois, faisons lui appliquer. Et s'il ne le fait pas il va droit à de très graves amendes ou poursuites pénales.

Le problème c'est que tu es entrain de dire que ces millionnaires respectent les lois, mais c'est faux, la très grande majorité vivent au dessus des lois. et vivent en toute impunités.

Le problème c'est que tu es entrain de te baser sur des choses en disant : "exploiter ses employés c'est normal, profiter du malheur des autres c'est normal" (je caricature exprès). Mais ça justement que moi je suis pour changer. Arrêter de croire que l'exploitation de ses employés soient normal et moral, et changer tout ça.

Ah oui et dernière chose, plus philosophique. En quoi ça te rendra plus heureux de gagner par exemple 500 000 euros par an (ce dont tu peux à peu près faire tout ce que tu veux) et gagner 4 ou 5 millions d'euros.
En quoi gagner plusieurs millions d'euros rendra ta vie plus heureuse ? On sait très bien comment l'homme est fait. Il en veut toujours plus. Et une personne qui gagne 4-5 millions, elle sera malheureuse de ne pas gagner plus, et fera tout pour en avoir encore plus. Dans quel but ? Aucun...

D'ailleurs il me semble qu'une étude avait été faite, pour savoir à quelle salaire optimale l'humain pouvait atteindre le bonheur et la jouissance maximale. Il me semble (mais faudrait retrouver celaà que ça se situait à 40 000 euros par moi. En dessous tu n'as pas atteint le bonheur MAXIMAL, et au dessus, ce bonheur maximal baisse car tu en veux toujours plus, et surtout la majorité de ton argent devient "inutile".

EDIT: http://www.rue89.com/2010/10/11/largent-fait-le-bonheur-mais-a-partir-de-combien-deuros-170520

Citation :: Je vois pas en quoi une personne qui contribue au développement des pays du sud comme tu dis, doit se sentir obligés d'en retirer un bénéfice de plusieurs millions d'euros.
Je suis peut-être trop naif, mais pour moi voir ces pays du sud comme tu dis se développer grâce à notre argent, représente bien plus d'or que de gagner des millions d'euros. Et ça ça s'appelle se faire de la tune sur le malheur des gens.

Si je parle d'investir dans les pays du Sud c''est parce que la vie est beaucoup moins cher la bas. Par exemple avec 50 000e en France tu fais pas grand chose du tout. Alors qu'au Maroc ( par exemple ) tu peux t'acheter une maison que 3 etages ( environ 200m² ) voir un bon commerce etc.. J'parlais pas de ça pour profiter du malheur des autres ( d'ailleurs les marocains que je cotoie ici m'ont l'air pour la plupart bcp plus heureux que les français que j'connais ) mais parce que c'est plus facile d'investir.

Citation :: Arrêter de croire que l'exploitation de ses employés soient normal et moral, et changer tout ça.

Mais j'ai jamais dis que c'était normal !
C'est le système qui est mal foutu mec. C'est normal qu'avec des taxes de ouf les employeurs n'aient pas super envie d'augmenter les salaires. Après si eux augmente leurs salaires de façon considérable mais refuse d'augmenter le salaire de leurs employés voir même licencie la oui c'est pas normal on est d'accord.

Pour répondre à ta dernière partie j'ai jamais dis que l'argent faisait le bonheur ou quoi. On parle simplement de justice et d'injustice. Pour moi ça serait injuste que l'état taxe à hauteur de 75% c'est tout.

L'étude est completement stupide. Un gars peut gagner 40 000e par mois et être veuf, athée et avoir perdu ses enfants et être malheureux.
Au contraire un gars peut gagner le smic mais avoir une vie de famille épanoui et être très heureux. Comme je l'ai dis la n'est pas la question.

Si tu veux voir ma manière de penser elle est la mais le débat ne portait pas sur ça comme dit plus haut ^^ ( la question était : est ce juste de taxer à hauteur de 75% )

Ben ça à ce que je sache une taxe, c'est une loi Wink

donc ils devront se soumettre à la loi ^^
CQFD.

Au passage aujourd'hui au niveau de la qualité de vie les "pauvres" sont beaucoup plus taxés que les riches, mais ça te choques pas ? Tu trouves cela choquant qu'un pauvre petit riche gentil soit taxé au dela du million d'euro, mais ça te choque par contre pas que les "pauvres" qui gagne moyennement leur vie eu doivent donner + à l'Etat que les riches comparé au fait de vivre plutôt bien ?

Mais après c'est comme aujourd'hui, si tu reverses des dons à des oeuvres caritatives, tu as des abaissements d'impôts.
ça marchera pareil. Par exemple un joueur de foot qui ouvre une école de football au Mali ou au Sénégal profitera d'abattement d'impôt. Comme celui qui construira une école au Cameroun par exemple.
Le problème c'est que dans ton analyse tu vois forcément l'investissement comme ayant obligatoirement un retour d'argent. Pour moi un investissement, quand tu as des dizaines de millions d'euros, ne se résume pas à cela. Un investissement ça peut aussi contribuer justement à réduire ses inégalités, et voir des gens vivre mieux grâce à cet investissement vaut bien plus que le retour en argent...

Du coup c'est pas juste une simple taxe comme tu dis, mais une façon concréte de "réduire" les inégalités. Mais pas seulement à l'intérieur du pays. Car réduire les inégalités à l'intérieur du pays ne suffit pas. ça passe aussi par réduire les inégalités entre différents pays. Et c'est aussi comme cela qu'on évitera l'immigration massive. Si tu rends la vie plus digne dans certains pays, ces gens y resteront plus facilement, et ne se verront pas déchirer de quitter leur famille pour essayer d'aller gagner de l'argent ailleurs.

On sera définitivement pas d'accord sur cette vision des choses ^^

Citation :: L'étude est completement stupide. Un gars peut gagner 40 000e par mois et être veuf, athée et avoir perdu ses enfants et être malheureux.
Au contraire un gars peut gagner le smic mais avoir une vie de famille épanoui et être très heureux. Comme je l'ai dis la n'est pas la question.

Non mais là tu fais des cas particuliers.
Je suis désolé mais la question elle est TOTALEMENT là.
A niveau familiale égale (on va prendre ton exemple : veuf, athé et qui a perdu ses enfants), en quoi pour toi un mec qui gagne 500 000 euros sera moins heureux qu'un mec qui gagne 4-5 millions d'euros et qui possède la même situation familiale ?
Il est là le problème, c'est qu'il faut donner des LIMITES à ce système. C'est trop facile de dire "oui il y a pas de loi donc c'est bien d'en profiter".

Pour conclure je vais prendre une phrase de Kery James : [b]"Je me fou de ce que tu gagnes, ce qui m'importe c'est ce que tu partages".[/b]

Citation :: Au passage aujourd'hui au niveau de la qualité de vie les "pauvres" sont beaucoup plus taxés que les riches, mais ça te choques pas ? Tu trouves cela choquant qu'un pauvre petit riche gentil soit taxé au dela du million d'euro, mais ça te choque par contre pas que les "pauvres" qui gagne moyennement leur vie eu doivent donner + à l'Etat que les riches comparé au fait de vivre plutôt bien ?

Bien sûr que si ça me choque tout le monde devrait être taxé selon le même pourcentage. Sauf les personnes pauvre qui eux serait exempt de taxe.

Citation :: Mais après c'est comme aujourd'hui, si tu reverses des dons à des oeuvres caritatives, tu as des abaissements d'impôts.
ça marchera pareil. Par exemple un joueur de foot qui ouvre une école de football au Mali ou au Sénégal profitera d'abattement d'impôt. Comme celui qui construira une école au Cameroun par exemple.

ça c'est bien ^^

Citation :: Le problème c'est que dans ton analyse tu vois forcément l'investissement comme ayant obligatoirement un retour d'argent. Pour moi un investissement, quand tu as des dizaines de millions d'euros, ne se résume pas à cela. Un investissement ça peut aussi contribuer justement à réduire ses inégalités, et voir des gens vivre mieux grâce à cet investissement vaut bien plus que le retour en argent...

On est tout à fait d'accord. J'ai simplement dis que le gars qui a gagné son argent dignement, licitement. Je ne vois pas pourquoi il serait traité à la même echelle que le traider qui s'amuse en pariant tout les jours ^^

Citation :: On sera définitivement pas d'accord sur cette vision des choses ^^

En fait on est presque d'accord. Je suis pour que les gens donne et fasse le bien. Mais que ça soit volontaire. L'état n'a pas à taxé à hauteur de 75% pour moi c'est du vol tout simplement. Mais après incité les gens à investir dans des choses utiles à la société, faire des lois pour limiter les abus envers les salariés, interdire la spéculation etc.. je suis 100% pour !
Et comme j'ai dis les 75% ils vont aller ou. Regarde le budget de l'armée, regarde combien de thune l'état à donné aux banques, regarde tout les voyages de sarko etc.. D'accord c'est pas tout les 75% qui irait la dedans mais quand même pour moi c'est injuste. Je fais ce que je veux de mon argent ( tant que c'est pas injuste bien sûr. )

PS : tu remarquera que j'ai employé le terme injuste car si j'aurais dis illégal tu m'aurais sorti : oui ben faut faire des lois. Si les lois sont injuste moi je désobéi si possible.

Citation :: Regarde le budget de l'armée, regarde combien de thune l'état à donné aux banques, regarde tout les voyages de sarko etc..

Non mais après tous les partis politiques n'ont pas les même réponses à ces questions.

Par exemple Hollande est pour se retirer de nombreux conflits dans des pays en guerre, et de façon générale la droite investit plus d'argents dans l'armées.
Concernant les banques, c'est un peu le cheval de bataille de la gauche (même si à mon goût le PS est encore beaucoup trop tendre ^^) donc je doute que l'argent ira au banque, vu que le but c'est justement de leur en prendre ^^ ou du moins les réguler.

Quant aux voyages, Hollande a promis certaines choses de moralisation. Par exemple contrairement à l'avion "air force Sarkozy 1", Hollande a "promis" qu'il effectuerait les voyages au niveau national au train et non par avion privé. D'où une réduction importante de coût.

Après effectivement toutes ses belles paroles devront être suivis par des actes...

Yep à voir ^^ De toute façon entre Hollande et Sarko je suis pour Hollande. Je trouvais simplement cette proposition de loi assez exagéré.

http://www.bfmtv.com/info-mediapart-la-campagne-de-sarkozy-en-actu26939.html

Faudra qu'il fasse gaffe en prison sous la douche avec DSK Mr. Green